Ухвала суду № 73486032, 16.04.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/86/16-ц

УХВАЛА

16 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпіє-Л» про стягнення коштів

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпіє-Л» про стягнення коштів.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на банківські рахунки Товарисва з обмеженою відповідальністю «Айпіє-Л» та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню, обтяженню, внесення в заставу тощо нерухомого майна: будинку Торговий центр «Новинка» і Торговий центр «Калина» торгово-виробничого комплексу «Південний», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 36.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані докази, вважаю, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачами вимогами.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з ТзОВ «Айпіє-Л» кошти в загальній сумі 1359038 грн. 24 коп.

Із заяви про забезпечення позову не вбачається, на які саме банківські рахунки ТзОВ«Айпіє-Л» ОСОБА_1 просить накласти арешт, а також до матеріалів справи не подано доказів, кому саме на праві власності належить будинок Торгового центру «Новинка» і Торгового центру «Калина» торгово-виробничого комплексу «Південний», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Щирецька, 36.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки ТзОВ «Айпіє-Л» та заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню, обтяженню, внесення в заставу тощо нерухомого майна: будинку Торговий центр «Новинка» і Торговий центр «Калина» торгово-виробничого комплексу «Південний», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 36 необхідно відмовити, оскільки вжиття вказаних заходів забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також до суду не подано доказів про те, що існує реальна загроза, невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпіє-Л» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: