Постанова № 73486011, 17.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/1660/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/783/7656/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

Категорія: 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів,-

встановила:

В березні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0.2089 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:0059, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район., с. Малечковичі.

Заборонено ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, вул. Шашкевича, 1) та іншим особам зокрема нотаріусу, вчиняти дії, повязані з оформленням результатів електронних торгів за протоколом проведення електронних торгів, сформованого 09.02.2017 року, про придбання «Учасником 2» лоту № 193478, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0.2089 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:0059, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район., с. Малечковичі.

Ухвалу направлено сторонам для відома та Франківському відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області - для відома та виконання.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, який не є стороною у справі, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено його права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про забезпечення позову без заяви позивача про забезпечення позову, що є порушенням ст. 151 ЦПК України.

Крім цього, обґрунтовуючи необхідність у заходах забезпечення позову, позивач покликається на те, що невжиття таких заходів надасть можливість учаснику здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб, що призведе до неможливості поновлення його порушених прав, однак у якого учасника і яку квартиру є можливість відчужити, позивач не зазначив.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки при постановленні такої суд не врахував вимоги норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що позов у даній справі є немайнового характеру, вважає, що суд вжив заходи забезпечення позову, які є неспіврозмірними, крім цього позивач не зазначив обставин, за яких забезпечення позову є необхідним.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року та зобов’язати Франківський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області зняти арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,2089 га., кадастровий номер 4623686600:02:001:0059, власником якої він є.

Апелянт ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4, представники відповідачів ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 87-93), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не подано, інших клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково виходячи із такого.

З виділених матеріалів встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 31.10.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Франківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова з участю третьої особи: Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій державного виконавця незаконними передано на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3 за територіальною підсудністю.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, апеляційний суд витребував з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 465/1660/17.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_3 – Дем»яновської Ю.Д. про залишення позову без розгляду задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, Франківський ВДВС м. Львова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання протиправними дій, визнання електронних торгів непроведеними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування реєстрації права власності,- залишено без розглядує.

Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 21.03.2017 року у виді арешту на земельної ділянки, загальною площею 0.2089 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:0059, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі; оголошення заборони ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, вул. Шашкевича, 1) та іншим особам зокрема нотаріусу, вчиняти дії, пов’язані з оформленням результатів електронних торгів за протоколом проведення електронних торгів, сформованого 09.02.2017 року, про придбання «Учасником 2» лоту № 193478, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0.2089 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:0059, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район., с. Малечковичі - скасовано.

З матеріалів справи № 465/1660/17 вбачається, що ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2018 року не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.03.2017 року скасовані.

При цьому, перевіряючи підставність апеляційної скарги ОСОБА_2 та законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.03.2017 року на час його постановлення, колегія суддів приходить переконання, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які впливають на законність оскаржуваного судового рішення в цілому.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу в редакції від 18.03.2004 року, відтак законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень ЦПК України в ред. від 18.03.2004 року, при цьому судове рішення апеляційного суду за наслідками розгляду відповідної апеляційної скарги постановляється згідно положень ЦПК України в редакції закону від 03.10.2017р.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивченням матеріалів справи, а також з довідки секретаря судового засідання Курпіти П.І. та листа судді Пустомитівського районного суду Львівської області Даниліва Є.О. встановлено, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову в матеріалах справи № 465/1660/17 відсутня.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_3 із заявою про забезпечення позову не зверталась та враховуючи положення ст.ст. 11, 151 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) про обов’язковість подання заяви про забезпечення позову для застосування судом відповідних обмежень, у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали, тому така є наслідком виходу за межі позовних вимог та порушення принципу диспозитивності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати з процесуальних підстав без вирішення питання по суті у зв’язку з відсутністю відповідної заяви про забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову чи ухвали, на підставі якої такі заходи вжиті, є підставою для внесення до Державного реєстру прав запису про скасування такого обтяження, відтак вимогиапеляційної скарги в частині зобов’язання Франківський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області зняти арешт накладений на земельну ділянку площею 0,2089 га., кадастровий номер 4623686600:02:001:0059, є безпідставними, тому у задоволенні такої вимоги суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0.2089 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:0059, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район., с. Малечковичі, а також про заборону ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, вул. Шашкевича, 1) та іншим особам зокрема нотаріусу, вчиняти дії, повязані з оформленням результатів електронних торгів за протоколом проведення електронних торгів, сформованого 09.02.2017 року, про придбання «Учасником 2» лоту № 193478, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0.2089 га, кадастровий номер 4623686600:02:001:0059, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район., с. Малечковичі - скасувати.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 17 квітня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6