Рішення № 73485038, 11.04.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.04.2018

Справа № 337/4891/17

Провадження № 2/337/315/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому вказала, що 21.04.2015 року відповідач уклала з позивачем кредитний договір № 150421-121907 та отримала кредит в розмірі 700 грн. Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач зобов’язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 700 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 196 грн., що разом складає 896 грн., у строк до 04.05.2015 року. В порушення договірних умов відповідач станом на 01.12.2017 року не виконує свої зобов’язання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 700 грн., а також сплати процентів за користування кредитом. Сума заборгованості разом із процентами та пенею станом на 01.12.2017 року становить 14084 грн. Посилаючись на норми ст. 526, 1049, 1054 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 14084 грн., в тому числі 700 грн. основного боргу, 196 грн. проценти за договором, 13188 грн. пеня за договором, та судові витрати.

Ухвалою судді від 15.01.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні без повідомлення сторін.

12.02.2018 року, судом ухвалено продовжити подальший розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 128 ч.11 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовився не з’явившись до органів пошти за її отриманням, на офіційному веб-порталі суду було розміщено оголошення про час і місце розгляду справи. Також судові повістки надсилались на останню відому адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 130 ч.10 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, 21.04.2015 року, ОСОБА_1 у ТОВ «Служба миттєвого кредитування» оформила заяву – анкету на отримання кредиту № 150421-121907, на кредит в сумі 700 грн., з кінцевим строком погашення кредиту 04.05.2015 року, зі сплатою процентів у сумі 196 грн.

Відповідач ОСОБА_1 підписала заяву, та тим самим виявила свою згоду з усіма її пунктами та зобов’язувалася їх виконувати.

Відповідно до тексту заяви, ОСОБА_1 ознайомлена з умовами надання фінансової послуги.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає, що 21.04.2015 року сторони уклали договір кредиту № 150421-121907, суть якого полягає у наданні грошових коштів у розмірі 700 грн. зі сплатою процентів у сумі 196 грн. з кінцевим строком погашення кредиту 04.05.2015 року.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно п.4.4 Умов надання та обслуговування кредиту, за порушення строків повернення кредиту сплачується неустойка у вигляді пені у відсотках від суми кредиту з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу.

Свої зобов’язання відповідно кредитного договору боржник належним чином не виконував, тому станом на 01.12.2017 року виникла заборгованість в сумі 14084 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 700 грн., процентів 196 грн. та пеня 13188 грн.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобов’язань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що сума неустойки (пеня) нарахована позивачем у розмірі 13188 грн., що значно перевищує сукупну суму заборгованості за кредитом, яка становить 896 грн., суд вважає за можливе зменшити суму неустойки до 3000 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, має невиконані перед позивачем зобов’язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом підстави для часткового задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 3896 грн., в тому числі: тіло кредиту 700 грн., процентів 196 грн. та пеня 3000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 89, 128, 130, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, ст. 526, 551, 625, 627, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (69037, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 38839217) заборгованість за кредитним договором № 150421-121907 від 21.04.2015 року у розмірі 3896(три тисячі вісімсот дев’яносто шість) грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 700 грн., проценти 196 грн., пеня 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (69037, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 38839217) сплачені судові витрати у розмірі 443(чотириста сорок три)грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення складений 18.04.2018 року.

Суддя: