Ухвала суду № 73483418, 19.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

19 квітня 2018 р. Справа № 820/6015/16Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі № 820/6015/16

за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Департаменту державної реєстрації, Департаменту державної реєстрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області

третя особа Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Ворота"

про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року задоволено частково адміністративний позов Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Департаменту державної реєстрації, Департаменту державної реєстрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Ворота" про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" 17.04.2018 року подано апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що провадження за вищевказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів даної справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року адміністративний позов Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 №19544252 від 23.02.2015 року при здійсненні реєстрації іпотеки за АТ БАНК "ЗОЛОТІ ВОРОТА" на нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 88210663101, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96, та належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 №19544252 від 23.02.2015р., відповідно до якого зареєстровано іпотеку на нежитлові приміщення третього поверху №'1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 88210663101, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська область м. Харків, вул. Сумська, 96, за АТ БАНК "ЗОЛОТІ ВОРОТА".

Визнано неправомірними рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 №19547735 від 23.02.2015р. при здійсненні реєстрації обтяжень заборони на нерухоме майно на нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 88210663101, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96, та належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 №19547735 від 23.02.2015р., відповідно до якого зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 88210663101, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою; Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96 за АТ БАНК "ЗОЛОТІ ВОРОТА".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою в частині задоволених позовних вимог, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 ворота" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції в зазначеній частині та прийняти нову постанову в цій частині, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота" залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі № 820/6015/16 залишено без змін.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" посилається на договір №173 від 05.01.2018 року про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ БАНК "ЗОЛОТІ ВОРОТА" відступив на користь ТОВ "ФК Женева" право вимоги заборгованості за договором № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008.

Також 05.01.2018 року укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №16-03-09, відповідно до якого АТ БАНК "ЗОЛОТІ ВОРОТА" відступив, а ТОВ "ФК Женева" набуло усі належні права АТ БАНК "ЗОЛОТІ ВОРОТА" права за іпотечним договором.

ТОВ "ФК Женева" на виконання вимог умов вказаного договору здійснило оплату відступленого права.

Як на підставу для подачі апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі № 820/6015/16 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" посилається на ст. 52 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Однак, колегія суддів зазначає, що АТ БАНК "ЗОЛОТІ ВОРОТА", звертаючись до суду з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі № 820/6015/16, вже використало своє право на звернення до суду за захистом своїх прав та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р., яка набрала законної сили, прийнято рішення з цього приводу.

Отже, відповідно до вимог ст. 52 КАС України, усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки, АТ БАНК "ЗОЛОТІ ВОРОТА" вже вчинив дії в адміністративному процесі щодо апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі № 820/6015/16, тому у товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" відсутні підстави для повторного апеляційного оскарження зазначеної постанови суду.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мають лише особи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки.

Однак, з матеріалів справи та постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі № 820/6015/16 вбачається, що суд першої інстанції не вирішував будь-які питання про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.12.2017 року, залишаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота" без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі № 820/6015/16 без змін, також не вирішував будь-які питання про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

Колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції взагалі не могли вирішувати будь-які питання щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Женева" уклало з АТ БАНК "ЗОЛОТІ ВОРОТА" договір №173 про відступлення прав вимоги 05.01.2018 року, тобто після набрання законної сили рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.3 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, оскільки вже є ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги АТ БАНК "ЗОЛОТІ ВОРОТА" без задоволення, правонаступником якого вважає себе товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" і, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" відсутнє право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, Харківський апеляційний адміністративний суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 р. по справі №820/6015/16.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі № 820/6015/16 за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Департаменту державної реєстрації, Департамент державної реєстрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Ворота", про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її підписання суддями.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5