Постанова № 73483193, 19.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/435/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Калитки О. М. , П’янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 229 КАС України, у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2018р. (суддя Воловик С.В., м. Суми) по справі № 818/435/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" до Міністерства інфраструктури України; третя особа - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову , в якій просило:

- зупинити дію оскаржуваного рішення - Міністерства інфраструктури України (№945/18/10-18 від 29.01.2018 року) про відкликання повідомлення суб’єкта здійснення обов’язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ “Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху” (№ 00504 у реєстрі суб’єктів проведення обов’язкового технічного контролю транспортних засобів);

- заборонити Головному сервісному центру МВС України вчиняти дії, а саме: виконувати рішення Міністерства інфраструктури України (№945/18/10- 18 від 29.01.2018 року) про відкликання повідомлення суб’єкта здійснення обов’язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ “Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху” (№ 00504 у реєстрі суб’єктів проведення обов’язкового технічного контролю транспортних засобів), здійснювати виключення позивача з реєстру суб’єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів на час розгляду по суті адміністративної справи Сумським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" про забезпечення позову - задоволено частково.

Зупинено дію рішення Міністерства інфраструктури України № 945/18/10-18 від 29.01.2018 року про відкликання повідомлення суб’єкта здійснення обов’язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ “Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху” (№ 00504 у реєстрі суб’єктів проведення обов’язкового технічного контролю транспортних засобів) до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства інфраструктури України № 945/18/10-18 від 29.01.2018 року.

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Головному сервісному центру МВС України вчиняти дії, а саме: виконувати рішення Міністерства інфраструктури України № 945/18/10-18 від 29.01.2018 року та здійснювати виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" з реєстру суб’єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів - відмовлено.

Попереджено заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху", що у разі не подання позовної заяви протягом встановленого строку, передбаченого частиною 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову будуть скасовані в порядку частини 8 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Міністерства інфраструктури України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року у справі №818/435/18 про забезпечення адміністративного позову скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про забезпечення позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що ухвалу постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті; неповним з’ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; недоведеністю таких обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не підлягає задоволенню, причини неявки, які були вказані заявником суд не визнає поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2018 року Міністерством інфраструктури України прийняте рішення (лист №945/18/10-18 від 29.01.2018 року) про відкликання повідомлення суб'єкта здійснення обов’язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» (№ 00504 у реєстрі суб’єктів проведення обов’язкового технічного контролю транспортних засобів).

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до виключення Головним сервісним центром МВС України Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" з реєстру суб’єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, внаслідок чого унеможливиться здійснення господарської діяльності та виконання укладених договорів (в тому числі публічних закупівель), що спричинить негативні наслідки як для самого заявника, оскільки виникне обов’язок сплати штрафних санкцій по договорам, так і для замовників-державних підприємств, оскільки останні для виходу на лінію своїх транспортних засобів, зобов’язані будуть проводити процедуру публічних закупівель для отримання послуг з перевірки технічного стану транспортних засобів у нового виконавця.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху", звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову.

Приймаючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Міністерства інфраструктури України № 945/18/10-18 від 29.01.2018 року про відкликання повідомлення суб’єкта здійснення обов’язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» (№ 00504 у реєстрі суб’єктів проведення обов’язкового технічного контролю транспортних засобів).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає.

Згідно з ч. 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Задовольняючи частково заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив виключно з того, що не вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" шляхом зупинення дії рішення Міністерства інфраструктури України, у разі задоволення позовних вимог в майбутньому, може призвести до необхідності докладання значних зусиль, часу та витрат для відновлення прав та інтересів, на захист яких буде поданий позов.

Інших мотивів та обставин, з якими пов’язано застосування заходів забезпечення адміністративного позову, судом першої інстанції не було наведено.

Разом з тим, з оскаржуваної ухвали також вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" в обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до виключення Головним сервісним центром МВС України Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" з реєстру суб’єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, внаслідок чого унеможливиться здійснення господарської діяльності та виконання укладених договорів (в тому числі публічних закупівель), що спричинить негативні наслідки як для самого заявника, оскільки виникне обов’язок сплати штрафних санкцій по договорам, так і для замовників-державних підприємств, оскільки останні для виходу на лінію своїх транспортних засобів, зобов’язані будуть проводити процедуру публічних закупівель для отримання послуг з перевірки технічного стану транспортних засобів у нового виконавця.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на можливе настання негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» не надало належних доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення по справі може ускладнити його виконання чи зумовить необхідність додаткових зусиль для відновлення прав заявника.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткову обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а тому дана ухвала від 08.02.2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про повну відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, 317, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України - задовольнити .

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 по справі № 818/435/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" про вжиття заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3