Постанова № 73482891, 18.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1225/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Джабурія О.В.

суддів: Вербицька Н. В. , Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна група компаній", Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2017р. по справі № 815/1225/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна група компаній" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року та постанов №39 та №40 від 17.02.2017 року,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року про усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року, складеного Департаментом ДАБІ в Одеській області, постанов №39 та №40 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Південна будівельна група компаній».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фахівцям контролюючого органу під час проведення перевірки надавався загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, в якому зазначені всі роботи по будівництву десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Дрезденська, 13, с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області, у тому числі роботи з бетонування монолітного поясу до відмітки 3,600, однак перевіряючими не прийнято їх до уваги та протиправно складено постанову про накладення штрафу за порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Також, жодною частиною п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» не передбачено складання журналів реєстрації інструктажів, оскільки питання фіксації у журналі проведених інструктажів з техніки безпеки на будівництві врегульовано п.4.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Крім того, на об'єкті будівництва проводився інструктаж з техніки безпеки та видавалися працівникам необхідні засоби індивідуального захисту, що підтверджується підписами працівників в журналі інструктажів та журналі видачі засобів індивідуального захисту. Також, позивач зазначає, що контролюючим органом порушено порядок проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки означена перевірка проведена без залучення уповноваженої особи ТОВ «Південна будівельна група компаній».

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача – Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, згідно наданих заперечень та додаткових пояснень проти заявленого позову заперечувала (т.1 а.с.134-140, т.2 а.с.3-7) та зазначила, що, зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» під час виконання будівельних робіт на об’єкті: «Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дрезденська, 13» виконавча документація велася з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, внаслідок чого порушено вимоги п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Також, в акті перевірки зазначено, що одним із документів, який відноситься до виконавчої документації є журнал інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт. Зважаючи на те, що зазначений журнал відсутній, техніку безпеки під час будівництва десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дрезденська, 13, дотримано не було. Відповідач стверджує, що під час проведення перевірки виконавча документація на об’єкті: «Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дрезденська, 13» була відсутня, оскільки під час складання матеріалів перевірки, розгляду справи про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності виконавча документація Товариством позивача до контролюючого органу не надавалася. Крім того, додані позивачем до матеріалів справи ОСОБА_1 огляду прихованих робіт, складені за формою ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», які на час складання, та виконання будівельних робіт були нечинними, оскільки діяли ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Відповідач зазначає, що вказані позивачем нібито порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 23.05.2011 року №553 не можуть бути підставою скасування прийнятих за результатом перевірки рішень, оскільки є вірним по суті та узгоджується з нормами діючого законодавства, у зв’язку з чим посилання позивача на незаконність проведеної перевірки є безпідставними, а позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року та постанов №39 та №40 від 17.02.2017 року – задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 року, складений відносно ТОВ «Південна будівельна група компаній» в частині, що стосується порушення п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Визнано протиправною та скасовано Постанову №40 від 17.02.2017 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Південна будівельна група компаній». В іншій частині - у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» (код ЄДРПОУ 35067472) судовий збір у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп.

На вказану постанову Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року в частині не задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням принципу повного та всебічного розгляду справи; постанова Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року, на думку апелянта, є необґрунтованою в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови №39 від 17.02.2017 року та припису від 07.02.2017 року в частині, що стосується порушення позивачем п.1.17 «Загальні положення ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Крім того, як вважає апелянт, не додержано процедури проведення перевірки. Апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням всіх обставин, що мають значення при розгляді справи.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області також звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року, просить її скасувати в частині визнання протиправним та скасування Припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 року, складеного відносно ТОВ «Південна будівельна група компаній» в частині, що стосується порушення п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», визнання протиправною та скасування Постанови за №40 від 17.02.2017 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Південна будівельна група компаній» та ухвалити нове рішення по справі, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено всі обставини, які мають значення для вирішення справи, надано невірну оцінку наявним в матеріалах справи докази, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

07.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, у присутності голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та направлення від 20.01.2017 року №35 (т.1 а.с.141), згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 23.05.2011 року №553, на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №2П від 20.01.2017 року (т.1 а.с.142) та звернення мешканців сіл Крижанівка та Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району від 26.12.2016 року №Кол-2670, проведено позапланову перевірку Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті будівництва: «Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дрезденська, 13».

За наслідками вказаної перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 року, яким встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» під час виконання будівельних робіт на об’єкті: «Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дрезденська, 13» виконавча документація ведеться неналежним чином, з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: відповідно до акта огляду прихованих робіт від 25.12.2015 року були проведені роботи з бетонування монолітного пояса до відм. 3,600, однак зазначені роботи не відображені в загальному журналі робіт, внаслідок чого позивачем порушено вимоги п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Також, в акті перевірки зазначено, що під час перевірки встановлено недотримання техніки безпеки під час виконання будівельних робіт, а саме: працюючі робітники на будівельному майданчику перебували без захисних касок (фото фіксація додається), чим порушено п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Як роз’яснено представником відповідача у додаткових поясненнях, оскільки одним із документів, який відноситься до виконавчої документації являється журнал інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт. Зважаючи на те, що зазначений журнал відсутній, техніку безпеки під час будівництва десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дрезденська, 13, дотримано не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 07.02.2017 року відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 23.05.2011 року №533, Товариству з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» видано Припис про усунення порушень містобудівного законодавства строком виконання до 07.03.2017 року (т.1 а.с.49-54).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 07.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, у присутності директора ТОВ «Південна будівельна група компаній» ОСОБА_4, відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», складено Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» під час виконання будівельних робіт на об’єкті: «Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дрезденська, 13» виконавча документація ведеться неналежним чином, з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: відповідно до акту огляду прихованих робіт від 25.12.2015 року були проведені роботи з бетонування монолітного пояса до відм. 3,600, однак зазначені роботи не відображені в загальному журналі робіт, внаслідок чого позивачем порушено вимоги п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Також, в акті перевірки зазначено, що під час перевірки встановлено недотримання техніки безпеки під час виконання будівельних робіт, а саме: працюючі робітники на будівельному майданчику перебували без захисних касок (фото фіксація додається), чим порушено п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», відповідальність за вказані порушення передбачена п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п.8 ч.3 ст.2 вказаного Закону (т.1 а.с.25-30, 31-34).

Також, 17.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності – акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 року та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2017 року, складено Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №39 та №40 (т.1 а.с.37-42, 43-48), якими, на підставі вищенаведених порушень - п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» застосовано штраф у розмірі 28 800,00 грн. та п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» - застосовано штраф у розмірі 72 000,00 грн.

Не погодившись із зазначеними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

ОСОБА_5 ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Згідно Указу Президента України від 08.04.2011 року №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом ОСОБА_2 України через ОСОБА_2 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету ОСОБА_2 України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області утворена згідно з Постановою Кабінету ОСОБА_2 України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011 року №549.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.07.2014 року №164 введено в дію структуру апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, одиницею якої, зокрема, є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно до вимог ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль – сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_2 України.

Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 23.05.2011 року №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об’єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до вимог п.11 Порядку, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об’єктів, що підлягають обов’язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об’єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов’язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до вимог п.14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вірно встановлено судом першої інстанції, будівельні роботи на об’єкті: «Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дрезденська, 13» виконувались на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2015 року №ОД 083152851392, у якій зазначено, що замовником будівництва є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія»; генеральний підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній».

Так, підставою для винесення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області спірних Припису від 07.02.2017 року та Постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №39 та №40 від 17.02.2017 року слугувало встановлення, за наслідками проведення перевірки на об’єкті: «Будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку (секція №1), розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дрезденська, 13», ведення ТОВ «Південна будівельна група компаній» виконавча документація ведеться неналежним чином, з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: відповідно до акта огляду прихованих робіт від 25.12.2015 року були проведені роботи з бетонування монолітного пояса до відм. 3,600, однак зазначені роботи не відображені в загальному журналі робіт, внаслідок чого позивачем порушено вимоги п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Також, в акті перевірки зазначено, що під час перевірки встановлено недотримання техніки безпеки під час виконання будівельних робіт, а саме: працюючі робітники на будівельному майданчику перебували без захисних касок (фото фіксація є в матеріалах справи), чим порушено п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до вимог п.1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формую, наведеною у додатку К, ОСОБА_1 проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формую, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплекту робочих креслень із написами,зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеними за погодженнями із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положення про архітектурно-технічний паспорт об’єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6.31.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, під час проведення перевірки посадова особа відповідача дійшла висновку про відсутність у позивача на час виконання будівельних робіт виконавчої документації.

На думку суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, висновки відповідача є правомірними, оскільки позивач не заперечує щодо факту ненадання зазначеної документації до перевірки, проте вказує, що йому було невідомо про необхідність надання такої інформації згідно листа від 26.12.2016 року, а перевірка проведена за відсутності посадової особи позивача.

Зазначені твердження позивача спростовуються наступним.

Так, як углядається з матеріалів справи, відповідно до наказу від 31.01.2017 року № 4 ТОВ «Південна будівельна група компаній» (т.1 а.с.231) призначила відповідальною за проведення перевірки з наданням необхідних документів директора ТОВ «Південна будівельна група компаній» ОСОБА_4 (згідно листа від 26.12.2016 року № 1015-05/1-9074).

Таким чином, із зазначеного наказу вбачається, що директору підприємства позивача було відомо про проведення перевірки та про наявність листа, в якому зазначено про необхідність надання документів, у тому числі виконавчої документації, який є обов’язком позивача, як суб’єкта відносно якого проводиться перевірка. Відсутність посадової особи позивача під час проведення перевірки не звільняло її від обов’язку надати документи на запит Департаменту ДАБІ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилання представника позивача, як на підставу скасування постанови № 39, факт наявності на момент проведення перевірки виконавчої документації на підприємстві, оскільки на час проведення перевірки виконавчу документацію не було надано відповідачу.

Також, твердження відповідача, що виконавча документація, яка надана до суду, складена згідно норм ДБН А.3.1.5-96, не приймаються до уваги, оскільки зазначена документація не досліджувалася при перевірці та до позивача застосовано санкції саме за відсутність зазначеної документації, а не за її невідповідність нормам чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»: Охорона праці працівників забезпечується: створенням умов для дотримання комплексної безпеки будівництва (1.10); дотриманням з боку генеральної і субпідрядних організацій трудового законодавства, зокрема щодо створення безпечних умов праці, здорових умов відпочинку працівників, тривалості робочого тижня, розпорядку робочого часу тощо; вжиттям заходів із забезпечення безпеки під час облаштування і отримання будівельних майданчиків/виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених у нормативних документах з безпеки будівництва (ДБН А.3.2.1, ДБН В. 1.2-12) та у ПОБ і ПВР на будівництво об’єкта; організацією технологічних процесів відповідно до вимог діючих санітарних норм, механізацією та автоматизацією важких і небезпечних робіт; видачею працівникам необхідних засобів індивідуального захисту (спеціального одягу, взуття, захисних касок тощо); виконанням заходів з колективного захисту робітників (огородження, природне та штучне освітлення (відповідно до ДБН В.2.5-28), вентиляція, захисні та запобіжні пристрої і пристосування тощо); наданням санітарно-побутових приміщень та обладнання, організацією санітарно-побутового та медичного обслуговування (зокрема, проведенням попередніх та періодичних медичних оглядів) відповідно до діючих норм і характеру виконуваних робіт.

Робітникам створюють необхідні умови праці, харчування (в тому числі, спецхарчування та дієтхарчування) і відпочинку.

В організації праці додержують вимог чинного законодавства та діючих санітарних норм щодо вікової придатності працюючих до виконання тих чи інших робіт на об'єктах будівництва, умов праці жінок, підлітків, пенсіонерів та інвалідів, гранично допустимих норм переміщення вантажів жінками.

В процесі виконання будівельно-монтажних робіт дотримують нормативних вимог щодо запобігання порушенням технологічної дисципліни, та пожежної безпеки у будівництві.

Так, Постановою № 40 конкретизовано частину порушення п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: порушення позивачем зазначеної норми стосуєтьсясаме недотримання техніки безпеки під час виконання будівельних робіт: працюючі робітники на будівельному майданчику перебували без захисних касок.

Згідно додаткових письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, відповідачем пояснено застосування до позивача штрафу згідно постанови №40 від 17.02.2017 року саме за відсутність журналу інструктажів по техніці безпеки та недотриманням позивачем п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Колегія суддів вважає, що висновки відповідача щодо порушення позивачем норм п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 (зокрема відсутності під час будівництва журналу інструктажів по техніці безпеки під час виконання робіт) є помилковими, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідачем зазначено, що журнал інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт є частиною виконавчої документації.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним твердженням відповідача, оскільки в розумінні ДБН А.3.1-5-2009, п.4.3, якого, на думку відповідача, порушено позивачем, виконавча документація - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеними за погодженнями із замовником та проектувальником.

Посилання відповідача на встановлення у законодавстві іншого визначення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідачем не зазначено в якому нормативно-правовому акті вказано таке визначення, крім того у понятті, яке наводить представник відповідача прямо не зазначено, що журнал інструктажів по техніці безпеки є складовою виконавчої документації.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за відсутність під час проведення перевірки виконавчої документації до позивача застосовано санкції постановою № 39. У зв’язку з чим, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи відповідача є суперечливими, оскільки у випадку, якщо б журнали інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт були б складовою частиною виконавчої документації, як про це вказує відповідач, то позивача притягнуто за одне й те саме порушення двічі до відповідальності.

Нормами п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009, прямо не передбачено обов’язку ведення журналів інструктажу з безпеки праці, тоді як, такий обов’язок передбачений п.4.4 зазначених ДБН.

Зокрема, як вказано в акті перевірки та постанові № 40, порушення позивачем п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» підтверджується фотофіксацією.

Як вбачається з фотофіксації, що міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.175-185), на зображеннях відсутні працюючі робітники, а на фото (т.1 а.с.179-180) зображено особу, яка безпосередньо супроводжує перевіряючого.

Статті 73,74 КАС України встановлюють правила належності доказів, які визначають об’єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості, що визначають легітимну можливість Конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі.

Правила допустимості доказів встановлені за для досягнення справедливості, об’єктивності та добросовісності у підтверджені доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватись задля досягнення легітимної мети.

Інакше правосудність судового рішення ухваленого з урахуванням нелегітимного доказу, завжди залишатиметься під сумнівом.

Саме тому, ч.1 ст. 74 КАС України містить імперативну норму не прийняття до уваги доказів одержаних з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність постанови № 40 від 17.02.2017 року та необхідність її скасування, при цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що підприємством позивача надано докази дотримання правил щодо ведення журналів інструктажу з безпеки праці (т.2 а.с.13-243).

Враховуючи те, що постанова №40 від 17.02.2017 року є противоправною та підлягає скасуванню, то і припис від 07.02.2017 року в частині, що стосується порушення позивачем п 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 – є теж протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з урахуванням встановлених судом обставин, які свідчать про часткову невідповідність встановлених обставин відповідачем вимогам діючого законодавства при проведенні перевірки, складанні акту та протоколу, припис та рішення, прийняті за результатами розгляду наведених документів державного нагляду (контролю), є протиправними та підлягають скасуванню, зокрема, припис від 07.02.2017 року, складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в частині, що стосується порушення позивачем п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 40 від 17.02.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній», в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_2 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційних скаргах про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував частково.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8