Постанова № 73482613, 17.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/3626/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 грудня 2016 року №0000205006.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач наводить доводи, аналогічні тим, що покладені в основу позовної заяви, зокрема, стверджує, що господарські операції між позивачем та контрагентами - нерезидентами: компанією «Schumann Wines Georgia» LTD (Грузія) та Remy Cointreau Europe&MEA SA (Швейцарська Конфедерація) не підпадають під встановлені пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 32 ПК України критерії визначення контрольованих операцій, оскільки положеннями зазначеної норми не включено операції з контрагентами з держав (територій), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) не є нижчою ніж в Україні на 5 і більше відсоткових пунктів.

Крім того, апелянт зазначає, що Кабінет Міністрів України розпорядженням від 16 вересня 2015 року №977-р, затвердив новий перелік держав (територій), що відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 32 ПК України, який не містить країн Грузія та Швейцарська Конфедерація, відтак спірні господарські операції позивача з контрагентами за наслідками звітного періоду не підпадають під визначення контрольованих операцій та відповідно у позивача відсутній обов'язок щодо звітування про ці операції в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

За таких обставин, на думку апелянта, застосування штрафних санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відбулось безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини та є безумовною підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача.

У свою чергу, позивачем, у межах встановленого судом строку, відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі пп. 78.1.15 п.78.1 ст 78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) контролюючим органом проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Баядера Логістик» з питання дотримання вимог пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України, а саме не включення до Звіту про контрольовані операції за 2015 рік інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції, за результатами якої складено Акт від 30 листопада 2016 року № 112/28-09-39-11/35871504 (далі - Акт).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України, а саме не включення до Звіту про контрольовані операції за 2015 рік інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції на загальну суму 21 492 623,70 грн., а саме:

- контрольовані операції по взаємовідносинам з Schumann WinesGeorgia (Грузія) на суму 5 164 437,16 грн.;

- контрольовані операції по взаємовідносинам з Remy Cointreau Europe&MEA SA (Швейцарська Конфедерація) на загальну суму 16 328 186,54 грн.

Також, у Акті перевірки контролюючим органом встановлено, що відповідальність платника за не декларування у податковому звіті про контрольовані операції передбачена п. 120.3 ст. 120 ПК України тягне за собою накладення штрафу у розмірі - 1 відсоток суми контрольованих операцій, не задекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції, а саме 214926,24 грн.

На підставі вищенаведеного Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2016 року №0000205006, яким до позивача відповідно до п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 214926,24 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному досудовому порядку, однак за результатами розгляду скарги рішеннями ДФС від 02 березня 2016 року № 4356/6/99-99-11-03-01-25 - залишено без змін.

Стосовно господарських операцій позивача із контрагентами - нерезидентами: компанією «Schumann Wines Georgia» LTD (Грузія) та Remy Cointreau Europe&MEA SA (Швейцарська Конфедерація) судом встановлено наступне.

Між комітентом ТОВ «Баядера Логістик» та комісіонером ТОВ «Баядера-Імпорт» укладено договір комісії від 03 січня 2015 року №03/01, за умовами якого комісіонер зобов'язується від свого імені, але за рахунок та дорученням Комітента укласти за комісійну плату та в інтересах Комітента зовнішньоекономічний контракт, за яким придбати алкогольну продукцію, що обумовлена умовами Договору та Контракту, та передати все одержане за цим Контрактом Комітентові.

Таким чином, ТОВ «Баядера Логістик» у 2015 році здійснило імпорт товарів через комісіонера ТОВ «Баядера-Імпорт», на підставі наступних контрактів:

- від 01 лютого 2013 року №SWG-01/02/2013 з контрагентом Schuchmann Wines Georgia (Грузія) на загальну суму 5 164 437,16 грн.;

- від 15 червня 2014 року №09-А з контрагентом Remy Cointreau Europe&МЕА SA (Швейцарська Конфедерація) на загальну суму 16 328 186,54 грн.

Згідно митних декларацій, які також були досліджені в ході проведення перевірка контролюючим органом, №125110011/2015/000717 від 23 січня 2015 року, №125110011/2015/000712 від 10 лютого 2015 року, №125110011/2015/000732 від 10 лютого 2015 року, №125110011/2015/005210 від 20 квітня 2015 року; №125110011/2015/005387 від 22 квітня 2015 року; №125110011/2015/005658 від 28 квітня 2015 року; №125110011/2015/007224 від 29 травня 2015 року; №125110011/2015/009083 від 06 липня 2015 року; №125110011/2015/009251 від 09 липня 2015 року; №125110011/2015/010307 від 27 липня 2015 року; №125110011/2015/010501 від 29 липня 2015 року; №125110011/2015/011833 від 25 лютого 2015 року; №125110011/2015/013233 від 14 вересня 2015 року; №125110011/2015/001141 від 30 січня 2015 року; №125110011/2015/001503 від 05 лютого 2015 року; №125110011/2015/010580 від 30 липня 2015 року; №125110011/2015/010579 від 30 липня 2015 року; №125110011/2015/006442 від 15 травня 2015 року; №125110011/2015/008144 від 17 червня 2015 року, на виконання вищенаведених контрактів у період з 23 січня 2015 року по 14 вересня 2015 року контрагентами нерезидентами: компанією «Schumann Wines Georgia» LTD (Грузія) та Remy Cointreau Europe&MEA SA (Швейцарська Конфедерація) здійснено поставку товарів визначених у контрактах.

Загальний обсяг прибутку, задекларованого позивачем у декларації за 2015 рік, становить 4 317 186 354,00 грн.

В звіті про контрольовані операції позивачем не відображено операції з компаніями «Schumann Wines Georgia» LTD (Грузія) та Remy Cointreau Europe&MEA SA (Швейцарська Конфедерація).

Позивач, вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зовнішньоекономічні операції між позивачем та контрагентами компанією «Schumann Wines Georgia» LTD (Грузія) та Remy Cointreau Europe&MEA SA (Швейцарська Конфедерація) окремо перевищують 5 млн. і на момент їх вчинення діяла постанова КМУ, якою Грузія і Швейцарська Конфедерація були віднесені до переліку держав, в яких ставка податку на прибуток на 5 і більше відсоткових пунктів, нижча, ніж в Україні, а тому висновки Акта перевірки про порушення позивачем вимог пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи, відповідно застосування до ТОВ «Баядера Логістик» штрафних санкцій у розмірі 214 926,24 грн., є правомірним.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп.39.2.1.7 п.39.2 ст.39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 пп.39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до пп. 39.2.1.2 п. 39.2 ст.39 ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії: держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні; держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Протягом 2015 року діяли декілька затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України Переліків держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, а саме:

- Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №1042-р (діяв до 14 травня 2015 року).

- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №449-р (термін дії з 14 травня 2015 року до 16 вересня 2015 року).

- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №977-р (діє з 16 вересня 2015 року та є чинним на даний час).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Переліками №№ 1042-р, 449-р Грузія та Швейцарська Конфедерація були включені до переліку держав, які відповідають критеріям, встановленим пп. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України.

Згідно з пп.3.4.2 п.3.4 ст.39 ПК України Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що правовою підставою для виникнення у платника податків обов'язку щодо подання звіту про контрольовані операції є одночасна сукупність наступних умов: 1) рівень його доходу перевищує 50 млн. грн.; 2) обсяг операцій з контрагентом перевищує 5 млн. грн.; 3) контрагент платника зареєстрований у державі, яка включена до переліку держав, затвердженого КМУ.

Так, колегія суддів встановила, що загальний річний дохід позивача становить 4 317 186 354,00 грн., що перевищує законодавчо закріплений рівень; обсяг його операцій за період з 01 січня 2015 року по 16 вересня 2015 року з контрагентом Schuchmann Wines Georgia (Грузія) становить 5 164 437,16 грн. та з контрагентом Remy Cointreau Europe&МЕА SA (Швейцарська Конфедерація) становить 16 328 186,54 грн., тобто також перевищує визначену ПК України суму; в період часу фактичного здійснення спірних господарських операцій (з 23 січня 2015 року по 14 вересня 2015 року) Грузія та Швейцарська Конфедерація були включені до відповідних переліків держав за пп.39.2.1.1 п.39.2 ст.39 ПК України.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача стосовно того, що Кабінет Міністрів України безпідставно включив до переліків 1042-р, 449-р Грузію та Швейцарську Конфедерацію, оскільки обставини відповідності зазначених країн критеріям, установленим пп.39.2.1.2 п.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України, не є предметом доказування у даній справі, а вказана правова норма прямо вказує, що операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Більш того, суд першої інстанції доцільно звернув увагу на те, що згадані розпорядження Кабінету Міністрів України в частині включення до відповідних переліків Грузії та Швейцарської Конфедерації незаконними не визнавалися і були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Разом з тим, не знайшли свого обґрунтування і доводи апелянта стосовно того, що Грузія та Швейцарська Конфедерація на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року не входять до переліку держав (територій), що відповідають критеріям, установленим пп.39.2.1.2 п.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України, а тому за наслідками звітного періоду (2015 рік) не підпадають під визначення контрольованих операцій, оскільки, фактично поставка товару за контрактами, згідно митних декларацій, відбувалася у період до 16 вересня 2015 року, тобто до виключення Грузії та Швейцарської Конфедерація з Переліку.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що спірні господарські операції позивача з контрагентами компанією «Schumann Wines Georgia» LTD (Грузія) та Remy Cointreau Europe&MEA SA (Швейцарська Конфедерація) є контрольованими і позивач був зобов'язаний подати по ним відповідний звіт до податкового органу, а відтак, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2016 року № 0000205006, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 214 926,24 грн., відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень визначених законодавством.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 19.04.2018 року.