Постанова № 73482528, 18.04.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року справа №805/3506/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Борисова А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: не з’явився

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя – Аляб’єв І.Г.) від 03 січня 2018 року (повний текст рішення складено 09 січня 2018 року м.Слов’янську) по справі №805/3506/17-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа Покровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа Покровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.08.2017 року №413 о/с про звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію»; поновлення на службі в Національній поліції України на посаді начальника сектору превенції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 31.08.2017 року; визнання протиправним та таким що підлягає скасуванню висновок службового розслідування від 11.08.2017 року за фактом відкриття Прокуратурою Донецької області кримінального провадження №42017050000000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 Кримінального кодексу України; стягнення з середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 31.08.2017 року по день винесення рішення суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 31 серпня 2017 року № 413 о/с про звільнення зі служби в поліції; поновлено ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 01 вересня 2017 року; стягнуто суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 16 855, 00 коп. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції винесено необґрунтоване рішення. Судом першої інстанції не враховано те, що позивача звільнено за порушення дисципліни, що виразилось у складенні сфальсифікованих адміністративних матеріалів, тобто за вчинення незаконних дій при виконанні посадових обов’язків. Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що позивач неодноразово попереджався про особисту відповідальність за вчинення незаконних дій при виконанні посадових обов’язків, про що свідчить його особистий підпис у відомостях при ознайомленні із вимогами керівництва ГУНП в Донецькій області, але свідомо порушив їх та чинне законодавство. Відповідач також вважає, що стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є похідною від визнання судом неправомірності звільнення позивача. Оскільки, суд першої інстанції неправомірно поновив на посаді позивача, скасувавши наказ про звільнення, то й не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення грошового забезпечення вимушений прогул. Крім того, не взято до уваги можливість отримання позивачем іншого виду доходів.

Позивач у судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач працює в органах внутрішніх справ з 29 листопада 2013 року до 06 листопада 2015 року, в Національній поліції - з 07 листопада 2015 року, остання займана посада - дільничний офіцер поліції сектору превенції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 20.07.2017р. №1339 призначено службове розслідування за фактом відкриття прокуратурою Донецької області кримінального провадження №42017050000000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 Кримінального кодексу України, щодо систематичного фабрикування окремими працівниками Покровського ВП ГУНП в Донецькій області доказів винуватості громадян у вчиненні злочинів.

За результатом проведеного службового розслідування складено висновок від 11.08.2017р., затв. начальником ГУ НП в Донецькій області, яким встановлено, що 20.07.2017 року до УКЗ ГУНП в Донецькій області з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про відкриття 20.02.2017 року прокуратурою Донецької області кримінального провадження №42017050000000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 Кримінального кодексу України відносно невстановлених працівників Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. У ході службового розслідування встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетні дільничні офіцери поліції СП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, зокрема, позивач, які протягом 2017 року для штучного підвищення показників роботи фальсифікували докази, внаслідок чого відносно невинних громадян були відкриті кримінальні провадження. Так у березні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5П та ОСОБА_6 придбали у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, масою 4,01 гр. 21.03.2017 року приблизно о 9:53 год. зазначені працівники поліції, перебуваючи у приміщенні дільничного пункту поліції, розташованого за адресою: Донецька область, м.Покровськ, проспект Шахтобудівників, бу.14, з метою штучного підвищення показників роботи передали канабіс гр.ОСОБА_7 для подальшого притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 31 серпня 2017 року № 1575 вирішено за особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 ЗУ "Про національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пунктів 1.3, 1.4 розділу І Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС, затвердженого наказом МВС України від 11 листопада 2010 № 550, пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, що виразилось у передачі наркотичних засобів позивачем з метою відкриття кримінального провадження та штучного підвищення результатів роботи, а також скоєнні вчинку, який негативно впливає на імідж і репутацію Національної поліції України, звільнити позивача зі служби в Національній поліції.

На підставі наведеного наказу 31 серпня 2017 року наказом ГУ НП в Донецькій області №413 позивача звільнено зі служби у поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 ЗУ «Про національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 31 серпня 2017р.

Наведені обставини сторонами неоспорюються.

Статтею 60 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон України № 580-VIII) встановлено, що проходження служби в поліції регулюється цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини 1 статті 19 Закону України № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України № 580-VIII підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Основні обов'язки поліцейського визначено статтею 18 Закону № 580- VIII, згідно частини 1 якої поліцейський зобов'язаний,зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

Згідно пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України № 580 - VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 4 розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 580- VIII передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом, акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону.

Згідно з пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами).

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затв. Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (надалі Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту).

Статтею 7 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема,дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики.

Види дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, визначені статтею 12 Дисциплінарного статуту, серед яких є і звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 цього ж Статуту визначений порядок накладення таких дисциплінарних стягнень, а статтями 16 та 18 - строк їх накладення та виконання відповідно.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), у пункті 1 розділу I яких зазначено, що ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

У відповідності до пункту 2 розділу I метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції .

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звільнення позивача стала особиста недисциплінованість, грубе порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 ЗУ "Про національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пунктів 1.3, 1.4 розділу І Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС, затвердженого наказом МВС України від 11 листопада 2010 № 550, пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, що виразилось у передачі наркотичних засобів позивачем з метою відкриття кримінального провадження та штучного підвищення результатів роботи.

З висновку службового розслідування вбачається, що інформація про передачу наркотичних засобів позивачем з метою відкриття кримінального провадження та штучного підвищення результатів роботи, ґрунтується лише на змісті інформації про відкриття кримінального провадження, складеної у рамках проведення досудового розслідування відповідного кримінального провадження.

Під час апеляційного провадження представник відповідача підтвердив, що службове розслідування було проведено лише на підставі інформації про відкриття кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, як крайнього заходу дисциплінарного впливу, було проведено без достовірного встановлення факту дисциплінарного проступку. Службову перевірку не було проведено всебічно та об'єктивно. У матеріалах службової перевірки відсутні дані щодо встановленого факту передачі позивачем наркотичних засобів з метою відкриття кримінального провадження та штучного підвищення результатів роботи.

Оскільки під час службового розслідування достовірно не доведено вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність звільнення позивача з посади .

Згідно пункту 6 розділу ІІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, про те що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року по справі №805/3506/17-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року у справі №805/3506/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18 квітня 2018 року.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 18 квітня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

ОСОБА_1