Ухвала суду № 73482175, 19.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 квітня 2018 року м. Київ№ 826/15457/17Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1 доПечерської районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113 ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_114, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_115, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113

про визнання протиправним та скасування рішення від 09.11.2017 року, зобов'язання вчинити дії , ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідачів, в якому просить:

- скасувати рішення від 09 листопада 2017 року про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8), ідентифікаційний код юридичної особи 41721784, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи - 09 листопада 2017 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи 10701020000071690;

- зобов'язати відповідачів, що призначені суддями Верховного Суду Указом Президента України Порошенка П. О. №357/2017 від 10 листопада 2017 року "Про призначення суддів Верховного Суду" та Указом Президента України Порошенка П. О. №417/2017 від 1 грудня 2017 року "Про призначення суддів Верховного Суду" , утриматися від вчинення певних дій, а саме утриматись від здійснення правосуддя у штаті Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017 року визначено суддю Бояринцеву М.А. для розгляду адміністративної справи № 826/15457/17.

На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл від 05.12.2017 року та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року визначено суддю Шейко Т.І. для розгляду справи №826/15457/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі суддею Шейко Т.І. та призначено попереднє судове засідання на 09.01.2018 року.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09 січня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Шейко Т.І. від розгляду адміністративної справи №826/15457/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2018 року зупинено провадження у справі № 826/15457/17 для вирішення питання про відвід судді Шейко Т.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.01.2018 року визначено суддю Амельохіна В.В. для розгляду заяви про відвід судді Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шейко Т.І. від розгляду адміністративної справи №826/15457/17 відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 року поновлено провадження у справі № 826/15457/17 та призначено до судового розгляду на 01.02.2018 року.

18.01.2018 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. подано заяву про самовідвід.

Через канцелярію суду 22.01.2018 року надійшла заява позивача про відвід судді Шейко Т.І.

Через канцелярію суду 30.01.2018 року надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді Шейко Т.І. без участі позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Шейко Т.І., відведено суддю Шейко Т.І. від розгляду справи № 826/15457/17, ухвалено передати адміністративну справу для розгляду іншому судді Окружного адміністративного суду міста Києва, в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати заяву ОСОБА_1 про відвід суді Шейко Т.І. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу разом зі справою, в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 02.02.2018 року визначено суддю Власенкову О.О. для розгляду заяви про відвід судді Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шейко Т.І. від розгляду адміністративної справи №826/15457/17 відмовлено.

На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл № 504 від 07.02.2018 року та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду справи №826/15457/17.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018 року ОСОБА_118 прийнято справу до свого провадження, залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не уточнено вимоги до визначених ним відповідачів, не визначено відповідачів щодо першої вимоги, або не уточнено саму вимогу; не уточнено кількісний склад відповідачів у позовній заяві; також, позивачем не обґрунтовано, який публічно-правовий спір виник між ним та суддями Верховного Суду як суб'єктами владних повноважень та, які рішення, дії чи бездіяльність відповідачами прийнято або вчинено (не вчинено) при здійсненні владно-управлінських функцій стосовно позивача. Позивачем також не вказано, яким чином між позивачем та відповідачами - суддями Верховного Суду - виникли зазначені правовідносини та яким чином друга позовна вимога щодо зобов'язання відповідачів утриматись від здійснення правосуддя кореспондується з вимогами пункту 3 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв'язку з вимогами пункту 3 частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. ОСОБА_80 того, судом не встановлено дотримання позивачем вимог пункту 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, викладені позивачем обставини у позовній заяві не обґрунтовують позовні вимоги, доказів на підтвердження таких обставин позивачем суду не надано. Водночас, позивачем не дотримано вимог щодо належного оформлення уточненої позовної заяви.

Судом встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Через канцелярію суду 28.02.2018 року надійшла заява про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018 року ОСОБА_118.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2018 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маруліної Л.О. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від 05.03.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маруліної Л.О. від розгляду адміністративної справи №826/15457/17.

Через канцелярію суду 01.03.2018 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018 року.

З огляду на ту обставину, що ухвалою суду від 12.02.2018 року, якою залишено позовну заяву без руху, встановлено термін на усунення недоліків, який станом на 15.03.2018 року вже сплинув, та з урахуванням подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 року встановлено термін для усунення недоліків: три дні з дати набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції в разі залишення без змін ухвали суду від 12.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018 року у справі №826/15457/17.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 року позивачем отримано 24.03.2018 року, що підтверджується підписом позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Станом на 19.04.2018 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва жодних документів на усунення недоліків адміністративного позову від позивача не надходило.

З огляду на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 року встановлено термін для усунення недоліків: три дні з дати набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції в разі залишення без змін ухвали суду від 12.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили з моменту її підписання, а саме 21.03.2018 року, суд дійшов висновку, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018 року, якою залишено позовну заяву без руху, позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Частиною третьою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 240, 243, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Попередити позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна