Постанова № 73481408, 18.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/13973/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.Провадження № 22-ц/780/1763/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 54 18.04.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі суддів:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на ухвалу Білоцерківсього міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року про повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про стягнення заборгованості з виплати середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 23 січня 2018 року заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2017 року було залишено без руху, у зв’язку із не сплатою судового збору, а тому було надано строк у десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

30 січня 2018 року заявник отримав дану ухвалу та станом на 13 лютого 2018 року ним недоліки не виправлено.

Ухвалою Білоцерківсього міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2017 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виправлено недоліки викладені в ухвалі суду першої інстанції від 23 січня 2018 року.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 цієї ж статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями, днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Як вбачається з матеріалів справи, сільськогосподарське виробничий кооператив «Розаліївський» отримав ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року про залишення заяви без руху 30 січня 2018 року, однак квитанцію про сплату судового збору засобами поштового зв’язку заявником було відправлено 09 лютого 2018 року, а не 08 лютого 2018 року, тобто не в межах встановленого строку.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382, 389, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківсього міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді