Рішення № 73481206, 19.04.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2894/17

Провадження № 2-2-др/372/4/18

Д О Д А Т К О В Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Орлової Анастасії Юріївни, треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_4, про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Орлової Анастасії Юріївни, треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_4, про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, було відмовлено повністю.

11.04.2018 року третя особа ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 підтримала заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник відповідача ОСББ «Солнєчний луч» ОСОБА_2 заперечила проти заяви.

Відповідно до ч. 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п.п.1,2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Представником третьої особи подано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого третя особа ОСОБА_4 під час розгляду справи сплатила своїм представникам 50 138 грн. 44 коп. Крім того, вартість проведення на замовлення ОСОБА_4 експертизи становить 27 141 грн. 12 коп. Таким чином, розмір відповідних витрат загалом складає 50 138 грн. 44 коп. + 27 141 грн. 12 коп. = 77 279 грн. 56 коп.

Представник позивача в судовому засіданні погодився із вимогами заяви третьої особи щодо розподілу судових витрат, не оспорив правильність розрахунку і фактичне понесення третьою особою вказаних вище витрат, пов'язаних з розглядом справи, тому суд вважає можливим погодитись із загальною сумою таких витрат на рівні 77 279 грн. 56 коп.

При вирішенні питання про особу, на яку слід покласти обов'язок відшкодувати вказані витрати суд приймає до уваги наступне.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки про це просили представники позивача в судовому засіданні.

Третя особа ОСОБА_4 підтримувала позов у повному обсязі, її представником у суді була адвокат ОСОБА_8, яка одночасно представляла інтереси позивача у цій же справі, на чому також наполягали представники позивача та третьої особи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволенні позову було відмовлено повністю, понесені позивачем судові витрати не стягувались із інших осіб, а залишені за позивачем.

Згідно ч.12 ст.141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_4 підтримувала позовні вимоги, тому понесені нею витрати слід покласти саме на позивача, оскільки у задоволенні позову було відмовлено, тому всі понесені судові витрати інших осіб повинні відшкодовуватись саме позивачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення від 02 квітня 2018 року судом не вирішувалось питання про судові витрати відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на відмову у задоволенні позову та понесення таких витрат позивачем та третьою особою на стороні позивача.

Оскільки третьою особою ОСОБА_4 подано заяву, суд вважає необхідним вирішити її по суті та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, а саме обов'язок відшкодування понесених третьою особою ОСОБА_4 судових витрат слід повністю покласти на позивача.

Заперечення представника відповідача щодо розміру судових витрат, які підлягають до відшкодування, суд не приймає до уваги, оскільки на відповідачів ці витрати не покладаються з огляду на повну відмову у задоволенні позову, а позивачем, на якого і покладені ці витрати, їх розмір визнається, тому стягнення судових витрат у заявленому третьою особою розмірі не порушує і не стосується прав чи законних інтересів відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 141, 270, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Орлової Анастасії Юріївни, треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_4, про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_4, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 77 279 грн. 56 коп.

Понесені позивачем ОСОБА_5 судові витрати залишити за ним.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко