Рішення № 73480761, 16.04.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/936/17

Провадження №2/367/35/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо – транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2016 року о 19 год. 50 хв на а/д Київ-Ковель 32 км.+50 м. Марченкова Валентина Василівна (надалі - Відповідач), керуючи автомобілем Тоуоtа Yaris н.з. АІ 8894 СІ при зміні напрямку руху не переконалась, що цей маневр буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем AUDI н.з. АІ 7857 ЕА, яким керував ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_1.

Внаслідок неправомірних дій Відповідача відбулося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів.

Згідно Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2016 р. по справі №367/4725/16-ц вина Відповідача в скоєному адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі.

Для встановлення пошкоджень автомобіля Позивача, завданих протиправними діями Відповідача, Позивачу було необхідно провести оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ. Тому, між ФОП ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони, було укладено Договір № 516 від 03.08.2016р. для проведення оцінки вартості розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ для визначення вартості відновлювального ремонту автомобілю марки AUDI н.з. АІ 7857 ЕА, вартість якої становить 1 500 грн.00 коп.

За результатами оцінки було оформлено письмовий звіт №516/08/16Н про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ. Згідно даного звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 27 675 грн. 87 коп.

Зі сторони Відповідачки не було вчинено жодних дій по хоча б частковій компенсації потерпілим завданих страждань чи відшкодування матеріальних витрат.

Виходячи з наведених норм чинного цивільного, цивільно-процесуального законодавства України та фактичних обставин він змушений звернутися до суду для стягнення з Відповідача матеріальних збитків, завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 27 675 грн. 87 коп. (вартість матеріального збитку) ; 1 000 грн. 00 коп. (оплата за звіт № 516/08/16Н)

У зв’язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 28 675 грн. 87 коп. та стягнути судовий збір у розмірі: 640 грн. 00 коп. та 9 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що 02.06.2016 року о 19 год. 50 хв на а/д Київ-Ковель 32 км.+50 м. Марченкова Валентина Василівна, керуючи автомобілем Тоуоtа Yaris н.з. АІ 8894 СІ при зміні напрямку руху не переконалась, що цей маневр буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем AUDI н.з. АІ 7857 ЕА, яким керував ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_1.

Внаслідок неправомірних дій Відповідача відбулося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів.

Згідно Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2016 р. по справі № 367/4725/16-ц вина Відповідача в скоєному адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі.

Для встановлення пошкоджень автомобіля Позивача, завданих протиправними діями Відповідача, Позивачу було необхідно провести оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ. Тому, між ФОП ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони, було укладено Договір № 516 від 03.08.2016р. для проведення оцінки вартості розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ для визначення вартості відновлювального ремонту автомобілю марки AUDI н.з. АІ 7857 ЕА, вартість якої становить 1 500 грн.00 коп.

За результатами оцінки було оформлено письмовий звіт №516/08/16Н про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ. Згідно даного звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 27 675 грн. 87 коп.

Зі сторони Відповідачки не було вчинено жодних дій по хоча б частковій компенсації потерпілим завданих страждань чи відшкодування матеріальних витрат.

По таким підставам матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП підлягають стягненню, що і було підтверджено в судовому засіданні.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. При цьому, розмір витрат на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату .

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суду не було надано платіжного документу встановленої форми на повну суму проведеної розрахункової операції.

За таких умов, суду не надано належних доказів оплати праці адвоката.

При таких обставинах, враховуючи, що суду не надано документального підтвердження понесення позивачем витрат по оплаті правової допомоги, вимога про стягнення цих витрат з відповідача на користь позивача не може бути задоволена.

Керуючись вищевикладеним, ст. ст. 526, 530, 625, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. ч. 1 ст. 51, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 28 675 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

В іншій частині задоволення позову - відмовити

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів, а саме 26.04.2018 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк