Постанова № 73480566, 19.04.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/976/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 березня 2018 року, приблизно о 17-й годині 50 хвилин, в с.Дружня Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання – по вул.Дмитра Чубаря, 51 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, та намагався вчинити бійку, чим вчинив домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_3 визнав, що 16 березня 2018 року між ним та ОСОБА_2, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, виникла сварка на побутовому ґрунті. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з’явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, копією рапорту чергового Бородянського відділення поліції від 16 березня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 березня 2018 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.173? КУпАП. Однак, за ч.2 ст.173? КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173? КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року за дії, передбачені ч.1 ст.173? КУпАП, ОСОБА_1 оголошено усне зауваження і провадження у справі було закрито.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 ч.2 ст.173? КУпАП на ч.1 ст.173? КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зі ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4