Ухвала суду № 73480158, 18.04.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1892/17

провадження №1-кс/283/202/2018

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, за участю начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_2, прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного 02.09.2016 року за № 42016061190000021 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6, який відповідно до наказу № 2/0016 від 04.04.2016 року та на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «УкрбудЗабудова» № 2/16 від 02.04.2016 року є директором даного товариства, шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинення службового підроблення, незаконно привласнив майно відділу освіти виконавчого комітету Малинської міської ради на користь ТОВ «Укрбуд забудова», а саме грошові кошти на загальну суму 339817 грн. 31 коп., чим спричинив збитки загальному фонду державного бюджету та місцевому бюджету Малинської міської ради на вказану суму.

Згідно статуту товариства ОСОБА_6 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками та є службовою особою ТОВ «УкрбудЗабудова».

28 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ініціатор клопотання просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном ТОВ «УкрбудЗабудова», яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, належить юридичній особі за адресою: Чернігівська область Менський район м. Мена вул. 8-го Березня, 19, земельну ділянку, кадастровий номер: 7423010100:01:002:0561, площею 1.3794 га, на об’єкти нерухомого майна, реєстраційний номер 766472474230, а саме: адміністративна будівля з підвалом і прибудовою (позначені в плані літерою А-2) загальною площею 423,3 м2, прохідна (позначена в плані літерою Б-1), загальною площею 10,8 кв.м., гараж-склад (позначений в плані літерами В-1, В`-1, В``-1, В```-1,В````-1) загальною площею 797,7 кв.м., заправка (позначена в плані літерою Г-1) загальною площею 10,0 м2., бетонний вузол (позначений в плані літерою Е-1,Е`-1) загальною площею 153,7 м2, будинок (позначений в плані літерою Ж-1) загальною площею 8,8 м2 , а також банківські рахунки, через які здійснюється рух коштів, які відкриті у АТ «УкрСиббанк» (код ЄРДПУ 09807750) за адресою: м. Київ вул. Андріївська, 2/12, а саме: № 26051000059645 відкритий 02.12.2015 року, № 26003586703601 відкритий 17.10.2016 року, № 26004586703600 відкритий 26.10.2015 року.

Обґрунтовує необхідність накладення арешту тим, що майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке набуто без достатніх правових підстав, а також для відшкодування шкоди внаслідок завданого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримала дане клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання через його необґрунтованість.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дана норма передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбачених пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, слідчий не довів мету забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно юридичної особи, оскільки відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення відбувається шляхом подачі відповідного позову.

Інші підстави накладення арешту також відсутні, оскільки зазначене в клопотанні майно належить юридичній особі, яка має з підозрюваним виключно трудові правовідносини. Ні засновником, ні учасником даного товариства ОСОБА_6 не являється.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведена необхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 42016061190000021 від 02.09.2016 року - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п’яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя