Ухвала суду № 73479893, 19.04.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1011/17

Категорія 4

2/295/870/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності на ? частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? (50 відсотків) приміщення магазину №218 літ. «А» площею 401,5 кв.м., що знаходиться в м. Житомирі по вул. Гагаріна, 40 та на ? (50 відсотків) приміщення магазину загальною площею 232,9 кв.м., (позиція 61), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 10 та зняти арешт на зазначене нерухоме майно, накладений постановою про арешт майна боржника від 05.12.2016 року ВП №43602162 та постановою про арешт майна боржника від 05.12.2016 року ВП 44098135, що видані головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судові засідання 12.04.2018 року та 19.04.2018 року позивач та його представник не з’явилися, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином. Від представника позивача - адвоката ОСОБА_5 18.04.2018 року надійшла заява про відкладення розгляду справи 19.04.2018 року у зв’язку з його перебуванням у службовому відрядженні. Позивач доказів поважності причин неявки в судові засідання не надав. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Оскільки відкладення розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання позивача та його представника не передбачено ч.5 ст.223 ЦПК України, а тому заява представника позивача про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_5 про відклад ення розгляду справи, залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: