Ухвала суду № 73479414, 18.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3914/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., при секретарі – Павлюх Л.М., розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розсування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що 15 квітня 2018 року близько 22 години 54 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт.Буштино вулиця І.Франка, 101, керуючи автомобілем марки автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia A5 Combi 4x4», реєстраційний номер Чеської Республіки CZ4К30741, та їдучи по правій смузі руху в напрямку м.Хуст біля магазину «Каштан», який розташований в смт.Буштино по вулиці Головній, 290, Тячівського району Закарпатської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці.

Після скоєння ДТП, водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт.Буштино вулиця І.Франка, 101, на вказаному автомобілеві з місця події скрився та переховувався аж до його затримання працівниками поліції.

16 квітня 2018 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено: дрібні уламки скла; пластмасові частинки корпусу правого дзеркала заднього виду ТЗ та частинку самого дзеркала; уламок корпуса фари ТЗ.

Крім цього, 16 квітня 2018 року після встановлення місця знаходження водія ОСОБА_3, у нього було виявлено та тимчасово вилучено рухоме майно, а саме автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5 Combi 4x4», реєстраційний номер Чеської Республіки CZ4К30741, з наявними на ньому зовнішніми пошкодженнями характерними для наїзду ТЗ на перешкоду у передній правій його частині, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП ГУ НП в Закарпатській області.

З клопотання слідує, що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені в ході проведення огляду місця ДТП речі, є предметом кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертиз), що неможливо без вказаного транспортного засобу та вилучених в ході огляду відокремлених від ТЗ уламків, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власникові вказаними речами та автомобілем, його ремонту до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на речі вилучені в ході проведення огляду місця ДТП та рухоме майно вилучене у гр.ОСОБА_3, а саме: дрібні уламки скла; пластмасові частинки корпусу правого дзеркала заднього виду ТЗ та частинку самого дзеркала; уламок корпуса фари ТЗ та автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5 Combi 4x4», реєстраційний номер Чеської Республіки CZ4К30741.

Слідчий на розгляд даного клопотання не з’явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності..

Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 року за 12018070000000154.

Згідно протоколу огляду від 16.04.2018 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено: дрібні уламки скла; пластмасові частинки корпусу правого дзеркала заднього виду ТЗ та частинку самого дзеркала; уламок корпуса фари ТЗ.

16 квітня 2018 року згідно протоколу огляду за адресою Тячівський район, смт. Буштино вул. Тереснова,56, було виявлено та тимчасово вилучено рухоме майно, а саме автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5 Combi 4x4», реєстраційний номер Чеської Республіки CZ4К30741.

Постановою слідчого від 16.04.2018 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вказані речі, визнано речовими доказом у кримінальному провадженні № 12018070000000154, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 року.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов’язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, майно, яке було тимчасово вилучено 16.04.2018 року а саме: дрібні уламки скла; пластмасові частинки корпусу правого дзеркала заднього виду ТЗ та частинку самого дзеркала; уламок корпуса фари ТЗ та автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5 Combi 4x4», реєстраційний номер Чеської Республіки CZ4К30741, мають значення речового доказу в даному кримінальному провадженні та приймаючи до уваги те, що речові докази повинні зберігатися до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (п. 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»), з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розсування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно– задовольнити.

Накласти арешт, на тимчасово вилучене 16.04.2018 року в ході огляду місця ДТП та в ході огляду за адресою Тячівський район, смт. Буштино вул. Тереснова,56, майно, а саме: дрібні уламки скла; пластмасові частинки корпусу правого дзеркала заднього виду ТЗ та частинку самого дзеркала; уламок корпуса фари ТЗ та автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5 Combi 4x4», реєстраційний номер Чеської Республіки CZ4К30741.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п'яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п’яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5