Ухвала суду № 73479199, 13.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3646/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі Віраг Е.М., за участю прокурора - Вовчок Р.Ю., власника майна - ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12018070030001109 – старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №12018070030001109 – старший слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2, за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в ніч з 02 на 03.04.2018, невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 13 по провулку Шевченка в м. Ужгороді, шляхом пошкодження скла на багажному відділені автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, проникла до середини, звідки шляхом вільного доступу, таємно, викрала, грошові кошти в сумі 1500 гривень та особисті речі ОСОБА_4, чим спричинила станньому матеріальну шкоду.

За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк до від 80 до 240 годин, або виправними роботами на строк до двох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що до вчинення даного злочину причетні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька м. Ужгород провулок Музейний, 16.

Причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними по справі доказами а саме, протоколом огляду місця події від 03.04.18, протоколом додаткового огляду автомобіля марки «BMW» від 03.04.18; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 03.04.18; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.04.18; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.18; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.09.18.

Так, 03.04.2018 в ході проведення огляду речей які добровільно надала слідству ОСОБА_1 було виявлено та вилучено до Ужгородського ВП:

-Грошові кошти в сумі 1500 гривень, 75 копійок, а саме три купюри номіналами по 500 гривень кожна (ЛЗ 2552262, ВФ 3163987, ВЗ 1303366);

-Металевий предмет (хрестик) виготовлений з металу жовтого кольору на якому мається позначення «585».

-Металевий предмет (кулон), виготовлений з металу жовтого кольору на якому маються цифрові позначення, які затерті, що унеможливлює встановленню даного цифрового напису, звичайним, простим зовнішній оглядом;

-Договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17021679 від 26.12.17;

-Договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17026958 від 26.12.17;

-Договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17026487 від 31.12.17;

-Договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18002475 від 05.02.18;

-Договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18006367 від 29.03.18;

-Договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18002688 від 15.02.18;

-Договір про надання фінансового кредиту та застави № НОМЕР_2 від 24.03.2018 року.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що всі вилучені предмети містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК та визнані речовими доказами у провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, переміщення ,виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування, наявність обґрунтованих ризиків приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому слідчий просить накласти арешт на майно тимчасово вилучене в ході огляду в приміщенні службового кабінету № 44 Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, які були вилучені в ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України – арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду речі та предмети.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти накладення арешту на речі, які їй належать.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення власника майна ОСОБА_1, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018070030001109 від 03.04.2018 року, попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, під час огляду огляду в приміщенні службового кабінету № 44 Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, речей які були вилучені в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Ужгород провулок Музейний, 16, було вилучено: грошові кошти в сумі 1500 гривень, 75 копійок, а саме три купюри номіналами по 500 гривень кожна (ЛЗ 2552262, ВФ 3163987, ВЗ 1303366); металевий предмет (хрестик) виготовлений з металу жовтого кольору на якому мається позначення «585»; металевий предмет (кулон), виготовлений з металу жовтого кольору; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17021679 від 26.12.17; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17026958 від 26.12.17; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17026487 від 31.12.17; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18002475 від 05.02.18; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18006367 від 29.03.18; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18002688 від 15.02.18; договір про надання фінансового кредиту та застави № НОМЕР_2 від 24.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчим доведено, що вилучені речі 03.04.2018 року у ході огляду в приміщенні службового кабінету № 44 Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, які були вилучені в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Ужгород провулок Музейний, 16, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №12018070030001109 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є предметом вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України та враховуючи, що слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений, враховуючи підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приходжу до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на вилучені 03.04.2018 року у ході огляду в приміщенні службового кабінету № 44 Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області речі , які були вилучені в ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному №12018070030001109 – старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про накладення арешту на майно – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду , майно, а саме:

грошові кошти в сумі 1500 гривень, 75 копійок, а саме три купюри номіналами по 500 гривень кожна (ЛЗ 2552262, ВФ 3163987, ВЗ 1303366); металевий предмет (хрестик) виготовлений з металу жовтого кольору на якому мається позначення «585»; металевий предмет (кулон), виготовлений з металу жовтого кольору; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17021679 від 26.12.17; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17026958 від 26.12.17; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17026487 від 31.12.17; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18002475 від 05.02.18; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18006367 від 29.03.18; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18002688 від 15.02.18; договір про надання фінансового кредиту та застави № НОМЕР_2 від 24.03.2018 року, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її ухвалення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 17 квітня 2018 року о 13-30 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10