Ухвала суду № 73478967, 19.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/3024/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/769/2018

Головуючий I інстанції Рагозіна С.О.

Суддя доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 березня 2017 року (суддя Рагозіна С.О.) у цивільній справі № 229/1913/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 02 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

З представлених матеріалів вбачається, що у вступній та резолютивній частині заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 березня 2017 року та у вступній і резолютивній частині повного тексту заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 березня 2017 року в якості відповідача зазначено ОСОБА_4.

Але як вбачається з відповіді виконавчого комітету Дружківської міської ради (а.с.48) та уточненої позовної заяви (а.с.58) відповідачем у справі є ОСОБА_3, а з копії свідоцтва про смерть (а.с.53) вбачається що третя особа у справі ОСОБА_5 померла 05 жовтня 2016 року.

В той же час у описовій та мотивувальній частині рішення відповідачем зазначена ОСОБА_3, та зазначено про факт смерті третьої особи ОСОБА_5, тобто у справі міститься описка в імені та по батькові відповідача ОСОБА_3.

Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про можливість виправлення описки в рішенні.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 березня 2017 року (суддя Рагозіна С.О.) у цивільній справі № 229/1913/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення повернути до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про можливість виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 02 березня 2017 року в строк до 18 травня 2018 року

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6