Ухвала суду № 73478922, 19.04.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1032/17

2/241/66/2018

19.04.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

за участю

відповідачки ОСОБА_1

представниці відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом заступника прокурора Донецької області до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Донецької області до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

17.04.2018 року від заступника прокурора Донецької області до суду надійшла письмова заява, в якій він просив закрити провадження по справі за відсутності предмета спору та повернути прокуратурі Донецької області з державного бюджету сплачену суму судового збору.

В судове засідання позивач та представник відповідача - Мангушської районної державної адміністрації Донецької області не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином – заказною кореспонденцією.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви прокурора про закриття провадження у справі. Питання про повернення судового збору просили вирішити на розсуд суду.

Суд, з’ясувавши думку сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З наданої прокурором заяви вбачається, що предмет спору відсутній. Підстав для не прийняття заяви прокурора про закриття провадження судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв'язку тим, що на даний час відсутній предмет спору.

Крім того, як вбачається з долученого до заяви платіжного доручення № 2501 від 16 серпня 2017 року, прокуратурою Донецької області сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження по справі за позовом підлягає закриттю, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Донецької області про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Донецької області до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - закрити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Першотравневому районі Донецької області (код ЄДРПОУ 37870942) повернути прокуратурі Донецької області (код ЄДРПОУ 25707002, вул. Університетська, 6. м. Маріуполь, Донецька область, 87500) з державного бюджету сплачену суму судового зборувідповідно до платіжного доручення № 2501 від 16.08.2017 року у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який було сплачено на р/р 31212206700330 МФО 834016.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко