Постанова № 73478189, 04.02.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/130/15-п

Провадження № 3/235/64/15

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2015 р. о 14.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Родинське, Донецької обл., вул. Краснолиманська, 31/9, не впускав в квартиру свою дружину гр.ОСОБА_2М , не давав ключі від квартири, своїми діями умисно позбавив свою дружину житла, чим спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, тобто скоїв насильство в сім’ї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 246511 від 14.01.2014 р.

Скоєння правопорушення підтверджується висновком по результату розгляду заяви ОСОБА_2 від 14.01.2015 року, заявою ОСОБА_2. про прийняття засобів до чоловіка за здійснення психологічного тиску, поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Гр. ОСОБА_1 від підпису та пояснень в протоколі відмовився, до судового засідання з’явився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав , що він працював у Росії півтора місяця.Його дружина , як показали мешканці будинку, вела у квартирі аморальний образ життя, випивала ,часто з квартири виходили незнайомі чоловіки, дитина постійно знаходилася у батьків.Коли він подзвонив на Україну , дружина сказала йому, що бажає розлучитися, т.я. знайшла собі нового чоловіка.Він відразу звільнився та приїхав додому. По приїзду він побачив у своїй квартирі дружину та стороннього чоловіка ОСОБА_3, після чого на наступний день написав заяву про розлучення до суду.Він не впускав дружину до квартири , тому, що його не було вдома.Дружина подзвонила , він відповів , що він не вдома , на що вона спитала чому грає музика .Він відповів , що часто залишає музику.Його дійсно не було вдома, він не міг пустити дружину до квартири.У дружини від квартири ключа не було, тому що в цей день зламався замок та він змінив його.Працівники міліції подзвонили по телефону біля 14.00 год., його вдома не було та він пояснював ситуацію їм та дружині по телефону.Пізніше він сам подзвонив своїй дружині у зв’язку з тим, що вона забрала дитину та не давала йому з ним бачитися.Він сам пішов на компроміс , щоби жити далі. Після двох годин він прибув на квартиру , дружина чекала його, а коли побачила, стала на нього кричати, що він забрав її речі,це було 14.01.2015 р.Далі вона застосовувала фізичну силу.Щоби не поглиблювати скандал , він був вимушений виштовхнути дружину за двері та опісля не впускав до квартири. Дружина викликали міліцію,але він їх не впустив , т.я. має право

Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі й, одягу, іншого майна або коштів, на якій потерпілий має передбачене законом право, тощо),внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім’ї - тягне за собою накладення штрафу від трьох до п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 5 діб.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений. Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-ІІІ насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Протиправні дії за цією статтею можуть мати характер фізичного, психологічного чи економічного насильства. Фізичне насильство в сім'ї - це умисне насильство, яке не завдає фізичного болю і не спричиняє тілесних ушкоджень (наприклад, нанесення одним членом сім'ї іншому члену сім'ї побоїв). Психологічне насильство в сім'ї - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю. Економічне насильство в сім'ї - умисне позбавлення одним членом сім'ї іншого члена сім'ї житла, їжі, одягу та іншого майна чи коштів, на які постраждалий має передбачене законом право, що може призвести до порушення фізичного чи психічного здоров'я.

Завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого є необов'язковим для кваліфікації.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб'єктом правопорушення є особа, якій виповнилося 16 років, і яка вчинила насильство до одного із членів своєї сім'ї.

В судовому засіданні встановлено , що квартира ,розташована за адресою: м.Родинське, вул..Краснолиманська ,31/9, придбана під час шлюбних відносин ОСОБА_6 та ОСОБА_2, є сумісною власністю подружжя та ОСОБА_2 має право на ? частину квартири, що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1

В судовому засіданні також встановлено , що у зазначеній квартирі зареєстрована ОСОБА_2, що підтверджується відміткою про реєстрацію у паспорті ОСОБА_2

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 11 січня 2015 р. вона приїхала від батьків з дитиною біля 13 год. на адресу: м.Родинське, вул.Красноалиманська, 31/9. Квартира набувалася під час шлюбу , вона у квартирі зареєстрована , а документи оформлені на ОСОБА_2 її з дитиною впустив.Вона стала вимагали повернути речі, яких у квартирі не було, т.я. ОСОБА_2 у телефонній розмові пояснив, що викинув речі. Вона попросила ключ від сараю, але ключ вона від ОСОБА_2 не отримала. Вона пішла до сусідки просити ключ від сараю.Сусідки не було.Вона піднялася до квартири , вона стукала у двері квартири , дитина була у квартирі , але двері Харитонов не відчинив , казав, що вона погано себе веде. Вона до 19 години стояла під двер’ю , періодично дзвонила йому , а Харитонов казав, що вона погано себе веде та її не пустить.Це бачили сусіди. ОСОБА_2 був у квартирі та розмовляв з нею через двері.Дитина теж весь час була у квартирі. Вона подзвонила до міліції, повідомила , що чоловік не пускає її додому.Міліція приїхала,стукали у двері ,Харитонов не відчинив. Працівники міліції розмовляли з ним через двері , дитина була у квартирі. Вона написала заяву до міліції, що Харитонов не пускає її до квартири , ключі від квартири не дає, її речі десь сховав . Міліція уїхала. ОСОБА_2 через деякий –час подзвонив, сказав, що якщо вона буде вести себе добре ,то він пустить її на ніч.Вона не могла попасти до квартири , т.я. ОСОБА_2 закрив двері зсередини на засов, поміняв замок. ОСОБА_2 впустив її до квартири , де вона переночувала, але Харитонов постійно ціплявся до неї, хватав за руки, дотикався до неї, на що вона просила не чіпати її. Дитина ночувала у квартирі. Працівники міліції просили відчинити дівері ,поговорити , підписати протокол, але Харитонов відмовився. ОСОБА_3 піднімався з нею до квартири , коли вона повернулася з сараю. Діями ОСОБА_2 заподіяна шкода її психічному та емоційному стану.У дитини була істерика , вона плакала, коли у квартирі зав’язалася бійка між нею та ОСОБА_2 . ОСОБА_2 не дав їй ключа від квартири , коли він уїжджає , то до квартири вона попасти не може, тоді шукає, де їй перебути цей час. Чоловік у квартирі не зареєстрований , він зареєстрований у батьків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він знайом з подружжям ОСОБА_2. 11 січня 2015 р. біля 13-14 год. він зустрів ОСОБА_2 у магазині, яка поскаржилася , що чоловік не пускає додому та попросила піти з нею, вона буде намагатися попасти до квартири. Він та ОСОБА_2 дійшли до під»їду .Він знаходився біля прольоту на першому поверсі. Квартира ОСОБА_2 знаходиться на третьому поверсі. ОСОБА_2 просила відкрити двері, віддати речі. Він розвернувся пішов до магазину. ОСОБА_2 прийшла до магазину та повідомила, що чоловік її не впускає .Потім ОСОБА_2 сказала, що викликала міліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 11 січня 2015 р. був виїзд чергової групи по заяві ОСОБА_2 , але опитати ОСОБА_2 не змогли , т.я. він відмовився відчинити двері та дати пояснення .Цей матеріал попав до нього по території обслуговування .Повторно була викликана потерпіла ,яка показала, що вона приїжджала з ОСОБА_3 , щоби забрати речі. Він опитав ОСОБА_3 , відібрав пояснення . Він прийняв рішення по складення протоколу за ст.. 173-2 КУпАП за економічне насилля у сім’ї, т.я. ОСОБА_2 не пускав дружину до квартири , не давав речі. ОСОБА_2 запрошували до міліції , ходили до нього додому, але Харитонов відмовився від дачі показань. Очевидцем подій 11.01.2015 р. він не був.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8В показав, що 11 січня 2015 р. на чергову частину Красноармівйського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що її чоловік не пускає додому, чим порушує її право на житло та не дає їй речі. Пояснення від ОСОБА_2 відбирав старший дільничний Марус . ОСОБА_2 не було можливим допросити , т.я. він відмовився давати пояснення на підставі ст.. 63 Конституції України, старша по будинку відмовилася давати пояснення. У зв’язку з неможливістю опитати ОСОБА_2 , матеріал був направлений до Родинського МВ для прийняття рішення. 13.01.2015 р. о/у Скрипник дзвонив ОСОБА_2, пропонував дати покази, Харитонов відмовився .По поясненням Маруса, він спілкувався з ОСОБА_2 через двері. Раніше була заява ОСОБА_2 від 09.01.2015 р.,що чоловік не пускає до квартири. Пояснення за 09.01.2015 р. Харитонов дав , пояснив, що на момент ,коли приходила ОСОБА_2 , він був відсутній вдома.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 11 січня 2015 р. він заступив на чергування у слідчо-оперативній групі .Черговий Красноармійського МВ біля 18 години, точно час не пам’ятає , послав його за викликом ОСОБА_2 у м.Родинське, вул.Краснолиманська, б.31,кв. 9.Зі слів чергового чоловік не пускає дружину до квартири. На місці вони піднялися на 2 поверх до квартири. Постукали у двері квартири, двері не відчинили , із-за дверей чоловік спитали хто.Він представився працівником міліції, але двері не відчинили, чоловік відмовився відкривати двері ,сказав, що з дитиною буде усе добре, тобто у квартирі була дитина.. Він просив сусідку з сусідньої квартири були понятою, але та відмовилася. Через деякий час прийшла старша по будинку, також з ними знаходилася ОСОБА_2 .Старша будинку сказала, що не бажає втручатися у їх відносини, щоби вони розбиралися самі. Він роз’яснив вимоги ст.. 173-2 КУпАП, що даний чоловік не мав права позбавляти дружину житла. Чоловік з квартири сказав, що записує розмову та буде скаржитися до прокуратуру. Йому передзвонив черговий з міліції та повідомив, що дзвонив Харитонов, який цікавився , чому прислали наряд та він має право не відкривати двері. Після чого він та ОСОБА_2 спустилися до автомобіля , де ОСОБА_2 написала заяву. Чоловік з квартири відмовився давати пояснення та відкривати двері квартири, про що він написав рапорт. Він казав чоловіку у квартирі , що якщо він не відкриє двері , то йому принесуть повістку з воєнкомата, щоби цей чоловік набрався розуму . Він бажав упевнитися, що дитина ,яка знаходиться у квартирі , у порядку.

Оскільки судом з достовірністю встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив економічне насильство в сім’ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2,з урахуванням усіх обставин справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п’ять діб.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п’ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави на р/р 31214206700060, МФО 834016, ЄДРПОУ 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: