Ухвала суду № 73477812, 19.04.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р. № 820/2350/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Вищої ради правосуддя, Верховного Суду України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищого адміністративного суду України, Конституційного Суду України, Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов'язати виконавчий комітет Харківської міської ради присвоїти поштову адресу побудованому об'єкту в 1994 році, ряду гаражів, 40 одиниць, поштовий адрес - пр. Жуковського 9 А;

- судовий збір, судові витрати, сумарні збитки заявника з 1995 року стягнути з депутатів партії Харківської міської ради "Відродження", голови Харківської міської ради ОСОБА_2А;

- рішення приймати тільки для першого відповідача позовної заяви Харківської міської ради;

- визнати рішення голови Харківської міської ради ОСОБА_2, прийняті з перевищенням владних повноважень, кримінальним злочином проти громади міста і Конституції України;

Ухвалою судді від 03.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Вищої ради правосуддя, Верховного Суду України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищого адміністративного суду України, Конституційного Суду України, Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху у зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом приведення позовних вимог відповідно до кількості відповідачів, надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1409,60 грн, інформацію з приводу ідентифікаційних кодів, номерів засобів зв’язку, офіційних електронних адрес Вищої ради правосуддя, Верховного Суду України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищого адміністративного суду України, Конституційного Суду України, Міністерства юстиції України, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, копії позовних заяв з додатками з примірниками для відповідачів.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 10.04.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.04.2018 на адресу суду надійшла від ОСОБА_1М заява на виконання ухвали суду від 03.04.2018 по справі № 820/2350/18.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, позивачем в поданій заяві на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.04.2018 не вказано інформацію з приводу ідентифікаційних кодів Вищої ради правосуддя, Верховного Суду України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищого адміністративного суду України, Конституційного Суду України, Міністерства юстиції України. Щодо номерів засобів зв’язку, офіційних електронних адрес відповідачів, то суд зазначає, що позивач не про всіх відповідачів зазначив вказану інформацію.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивачем визначено наступне коло відповідачів: Харківська міська рада, Вища рада правосуддя, Верховний Суд України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вищий адміністративний суд України, Конституційний Суд України, Міністерство юстиції України. При цьому, суд зазначає, що в порушення вказаної норми позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені лише до Харківської міської ради. У заяві на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.04.2018, ОСОБА_1 не привів позовні вимоги у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав - позивачем до суду не надано.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено на 2018 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 1762,00 грн, за подання даного адміністративного позову, за дві вимоги немайнового характеру, які подані фізичною особою, розмір судового збору складає - 1409,60 грн.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2018 по справі 820/2350/18 надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання, зокрема, оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1409,60 грн.

Вивченням заяви позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.04.2018 встановлено, що до неї долучено копію квитанції про сплату судового збору № 0.0.1009045774.1 від 12.04.2018 у сумі 710,00 грн, проте, вказана копія квитанції не може бути належним доказом сплати судового збору, оскільки вона не завірена банківською установою та не містить підпису посадової особи банку.

Документу, який підтверджував би підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем до суду не надано, не подано клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи те, що у вказаний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Вищої ради правосуддя, Верховного Суду України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищого адміністративного суду України, Конституційного Суду України, Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко