Ухвала суду № 73474369, 18.04.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/521/12

Провадження № 6/484/74/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те, що 30 серпня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/45. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 року. Надалі, 30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/45-ДГ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 року. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № № 1421/521/2012 року від 28.04.2012 року позовні вимоги задоволено частково, з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість у сумі 368 964,99 грн. Заявник вважає, що у зв’язку з переходом до нього прав та обов’язків кредитора по зазначеному кредитному договору право вимоги перейшло до нього, а тому просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у виконавчому листі № 1421/521/2012, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заявник надав суду клопотанням про розгляд справи без участі представника; заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у задоволені заявлених вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК заміна боржника або стягувача у виконавчому листі можлива до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, для вирішення питання вимоги заявника має значення питання про те, чи відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, у якому заявник просить замінити стягувача, а якщо виконавче провадження не відкрите, вважливо встановити, чи видавався виконавчий лист і якій особі.

Судом встановлено, що Договір відступлення права вимоги 114/45 від 30.08.2017 року було укладено між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2». 30.08.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений Договір відступлення права вимоги № 114/45-ДГ, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2012 року по справі № 1421/521/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість у сумі 368 964,99 грн.

Згідно листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.05.2012 року, представнику ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5 видано два виконавчих листа.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заявником не надано інформації про наявність виконавчого провадження. Клопотання про витребування доказів заявником не заявлено.

Судом зобов’язано заявника надати оригінал виконавчого листа № 1421/521/2012, у якому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить замінити стягувача, адже 31.05.2012 року за вих. № 4717 представнику ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» були видані два виконавчих листа, за одним з яких борг стягнуто повністю. Однак наданий виконавчий лист суду не надано.

Також заявником не надано доказів того, що виконавче провадження не відкрите.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Оскільки заявлено вимогу саме про заміну стягувача у виконавчому листі на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України, тобто до відкриття виконавчого провадження, але судом на підставі наданих заявником доказів не встановлено даних про наявність або відсутність виконавчого провадження та виконавчого листа, слід відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 1421/521/2012.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 1421/521/2012, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.04.2018 року.

СУДДЯ: