Ухвала суду № 73473830, 03.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16168/17

Провадження № 1-кп/127/1500/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1,

судді Іванченка Я.М.,

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Солодкого В.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

потерпілого ОСОБА_8,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 м. Вінниці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід присяжному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 02.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010002690, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід присяжному ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, який мотивований тим, що даний присяжний не може брати участь у вказаному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема сумнів в неупередженості присяжного виник у обвинуваченого і його захисників, оскільки дружина ОСОБА_4 працює помічником судді цього суду, тому в результаті постійного спілкування з своєю дружиною на теми діяльності суду та засудження осіб, що вчинили кримінальні правопорушення, у ОСОБА_4 могло скластися стійке враження про те, що всі особи, кримінальні справи щодо яких розглядаються судами, апріорі є винними і мають бути засудженими. Адвокат ОСОБА_7 вважає, що присяжними повинні бути особи, які не мають ніякого відношення – ні прямо, ні опосередковано до правоохоронних органів взагалі та до правосуддя, зокрема.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_7 та просила його задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Солодкий С.Ю. заперечив щодо заявленого відводу, оскільки не наведено жодних підстав визначених КПК України для відводу присяжному.

Представник потерпілого ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 заперечили щодо заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення присяжного від участі у кримінальному провадженні.

Наведені адвокатом ОСОБА_7 мотиви для відводу присяжного, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів що свідчать про необ'єктивність чи упередженість присяжного під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 Сумнів сторони захисту в неупередженості присяжного ОСОБА_4 виник з тих підстав, що дружина останнього працює помічником судді цього суду, однак помічник судді не перебуває у складі суду, а також дружина ОСОБА_4 не є помічником даного складу суду, тобто виключено обставину, згідно ч.2 ст. 75 КПК України, коли особи не можуть брати участь у кримінальному провадженні. Також, в результаті спілкування з нею на теми діяльності суду та засудження осіб у присяжного ОСОБА_4 (на думку захисту) може скластись враження, що всі особи є винними та мають бути засудженими, однак не наведено доказів, що має місце таке спілкування і чи складається саме таке враження у присяжного ОСОБА_4

Перевіривши заяву про відвід присяжному ОСОБА_4, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наявність сумнівів в неупередженості присяжного ОСОБА_4, про недопустимість участі даного присяжного обвинуваченим чи його захисниками не обгрунтовано, суд вважає зазначені підстави надуманими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 369-372, 386, 390 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід присяжному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Присяжні: