Ухвала суду № 73473441, 11.04.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-а/130/8/2018

130/2472/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Росовської О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про оскарження рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 24.10.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим адміністративним позовом до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про оскарження рішення. У позовній заяві позивач ФОП ОСОБА_1, виклала наступну позицію. До неї, як до фізичної особи-підприємця, подано позов керівником Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Жмеринської міської ради Вінницької області про стягнення збитків, завданих Жмеринській міській раді внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, в сумі 239819,66 грн. Вказаний позов подано на підставі рішення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 22.04.2016 року №116 про затвердження акту про визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки ФОП ОСОБА_1, відповідно до якого комісія по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок міста встановила, що розмір збитків, заподіяних територіальній громаді міста Жмеринки: сума 459657,28 гривень, відповідно до обґрунтованого розрахунку збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 за період з 22.01.2013 року по 31.12.2015 року. Вважає зазначене рішення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 22.04.2016 року №116 про затвердження акту про визнання розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 та акт про визначення розміру збитків від 11.04.2016 року, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 22.04.2016 року №116 протиправним, винесеним з порушенням норм чинного земельного законодавства України. Зазначила, що нею 04.07.2008 року на підставі договору купівлі-продажу придбано у територіальної громади м.Жмеринки в особі Жмеринської міської ради Вінницької області будівлю готелю, загальною площею 501,7 кв.м. та будівлю котельні, загальною площею 71,0 кв.м., що складає 6/25 частин цілісного майнового спортивно-культурного комплексу, розташованого по вул. Кривоноса, 27, в м.Жмеринці Вінницької області. Пояснила, що в оскаржуваному акті про визначення розміру збитків від 11.04.2016 року, що затверджений рішенням Виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 22.04.2016 року №116, нею, нібито, використовується земельна ділянка, яка знаходиться по вул.Кривоноса, 27, в м.Жмеринка, для комерційних потреб. Зауважила, що рішенням 28 сесії 6 скликання Жмеринської міської ради Вінницької області від 05.12.2012 року №483 про надання земельних ділянок в оренду, їй надано в оренду земельну ділянку по вул.Кривоноса, 27, в м.Жмеринці, загальною площею 0,5789 га, у тому числі 0,0375 га – під будівлями, 0,1128 га – під проїздами, проходами, площадками, 0,4286 га – під зеленими насадженнями, для комерційних потреб – обслуговування готелю, строком на 49 років, однак на вказаній земельній ділянці вона не займається підприємницькою діяльністю та не використовує її, жодним чином, для комерційних потреб, тому і не укладала договору оренди вказаної земельної ділянки, тому вона не заподіяла та не могла заподіяти збитків тимчасовим зайняттям земельної ділянки, як стверджують посадові особи відповідача. Натомість Жмеринська міська рада, як власник зазначеної земельної ділянки, що має законне право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, мала можливість реалізувати ці права на користь інших осіб, однак з 2012 року не скористалась своїм правом. В подальшому Жмеринською міською радою на підставі рішення 19 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання від 23.02.2017 року №282 їй було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, після чого вона виготовила технічну документацію із землеустрою площею 0,1627 га та внесла дану земельну ділянку до бази даних із присвоєнням їй кадастрового номера. Крім того, з часу придбання нею будівель та до теперішнього часу до неї виконавчий комітет Жмеринської міської ради, як власник цієї земельної ділянки, не звертався з приводу реалізації своїх прав. За сукупністю викладеного позивач вважає, що придбання нею об’єкту нерухомого майна не є підставою для відшкодування нею будь-яких збитків власнику земельної ділянки, зокрема і органу місцевого самоврядування. Просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області від 22.04.2016 року №116 про затвердження акту про визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки ФОП ОСОБА_1, та визнати протиправним і скасувати акт про визначення розміру збитків від 11.04.2016 року, який затверджений рішенням виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 22.04.2016 року №116.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 27.10.2017 року відкрито провадження в справі та призначено її до судового розгляду на 05.01.2018 року.

04.01.2018 року від представника відповідача – Виконавчого комітету Жмеринської міської ради подано відзив на позовну заяву ФОП ОСОБА_1 із клопотанням про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, яке просила розглянути без її участі.

05.01.2018 року надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із вказівкою про підтримання позовних вимог у повному обсязі та просив суд розглянути дану справу у його відсутність.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.01.2018 року відкладено судове засідання та визнано обов’язковою явку позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень стосовно прочин пропуску строку звернення до адміністративного суду та їх поважність.

Сторони за їх належним викликом в судове засідання не з’явились, не повідомивши причин своєї неявки.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1.10 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.17 року №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач та його представник повторно, без існування на те поважних причин не з'явилися у судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, хоча були повідомленні належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Так, за додатково повідомленими відповідачем обставинами та представленими ним письмовими доказами судом після відкриття провадження у справі встановлено, що за вихідним від 29.04.2016 року №130 Виконкомом Жмеринської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, яка й за змістом позову вказана адресою місця проживання проживання позивача ФОП ОСОБА_1, на ім’я останньої було направлено рекомендованим поштовим відправленням рішення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 22.04.2016 року №116 "Про затвердження актів про визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки ФОП ОСОБА_1В." та акт про визначення розміру збитків від 11.04.2016 року, тобто оспорювані рішення відповідача за предметом заявлених вимог адміністративного спору, що повернуто відправнику органом поштового зв’язку 02.06.2016 року за закінченням терміну зберігання (а.с.25).

Також у відповідності до положень ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідачем на офіційному веб-сайті Жмеринської міської ради 27.04.2016 року належно оприлюднено оспорюване рішення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 22.04.2016 року №116 "Про затвердження акту про визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки ФОП ОСОБА_1В." (а.с.26).

Таким чином, за фактом здійснення вказаних дій відповідача позивач ФОП ОСОБА_1 об’єктивно повинна була дізнатися в строк до 02.06.2016 року про існування оспорюваних рішень відповідача та пов’язаних з ними порушення її прав, що за пред’явленим адміністративним позовом наразі заявлені до захисту, з огляду на попереднє отримання нею іншого повідомлення відповідача за тією ж самою адресою її проживання, що додане до позову суб’єктом звернення (а.с.9), а тому отримання отримання нею вказаного повідомлення відповідача від 29.04.2016 року №130 залежало лише від сумлінності одержання позивачем адресованого їй рекомендованого поштового відправлення. Зазначений строк та подальший період часу також охоплює перебування у вільному доступі в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Жмеринської міської ради оспорюваного рішення відповідача, становлячи альтернативну підставу, за якої позивач повинна була дізнатись про порушення власного права.

Разом з тим, пред’явлення даного адміністративного позову до суду 24.10.2017 року перевищує визначений законом загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з вказаного часу, коли позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав та інтересів, що також аналогічної тривалості визначався на момент подання нею позову.

При цьому, ані первісно за змістом позовної заяви, ані за додатково наданою можливістю в межах з’ясування судом питань щодо дотримання строку звернення з цим позовом до адміністративного суду, позивачем та її представником належно не представлено обгрунтувань та підтверджень поважності пропуску вказаного строку та не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

У зв’язку з цим позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно наведених положень ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.123, 205, 229, 240, 241, 250. 256, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про оскарження рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному адміністративному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 17.04.2018 року.

Суддя Вернік В.М.