Ухвала суду № 73473374, 16.04.2018, Барський районний суд Вінницької області

125/2297/13-ц

6/125/10/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду від 04.02.2014 року у справі № 125/2297/13 задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ПП «Інтерпром» про стягнення заборгованості та стягнуто 1569202,75 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/03-11/614 від 11.10.2007 та судові витрати. На виконання рішення суду ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було видано виконавчий лист.

05.03.2018 року до суду від ПАТ "Кристалбанк" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа у справі № 125/2297/13-ц (2/125/46/14), а саме ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на його правонаступника ПАТ "Кристалбанк".

Вказана заява мотивована тим, що ДВС Барського РУЮ 06.07.2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду.

24.05.2017 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Кристалбанк" укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ "Кристалбанк" набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 року. Серед інших прав, згаданими вище договорами до ПАТ "Кристалбанк" передано права кредитора за кредитним договором №010/03-11/641 від 11.10.2007 року.

Таким чином, на теперішній час ПАТ "Кристалбанк" набуло всіх прав кредитора стосовно ПП "Інтерпром".

Ухвалою суду від 12.03.2018 року вказану заяву призначено до розгляду на 26.03.2018 року.

В судове засідання на визначену дату з'явились представники відповідача (боржника).

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В ході судового розгляду, представники ПП «Інтерпром» заперечували проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження оскільки в Барському районному ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області виконавче провадження з примусового виконання рішення у даній справі відсутнє. На підтвердження вказаних доводів надав суду довідку Барського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області № 2790 від 13.04.2018 року.

Суд, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши наявні письмові докази, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Так, 16.07.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Барського РУЮ винесено постанову ВП № 44062280 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Барського районного суду № 125/2297/13-ц (2/125/46/14).

24.05.2017 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (клієнт) та ПАТ "Кристалбанк" (фактор) укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення.

Відповідно до витягу з реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року, до фактора переходить право вимоги щодо позичальника - ПП "Інтерпром" за кредитним договором № 010/03-11/614 від 11.10.2007 в сумі 1569202,75 грн.

При цьому, згідно довідки Барського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області № 2790 від 13.04.2018 року, станом на 13.04.2018 року у Барському районному ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Барського районного суду № 125/2297/13-ц (2/125/46/14).

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Сторонами у виконавчому провадженні, згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відтак, виходячи з наведених положень закону, сторону виконавчого провадження можливо замінити лише у разі наявності доказів, що виконавче провадження відкрито та триває.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, за наведених обставин, на даний час, у суду відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Барського районного суду № 125/2297/13-ц (2/125/46/14).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в разі наявності відкритого та триваючого виконавчого провадження з примусового виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 76,81, 442 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Барського районного суду № 125/2297/13-ц (2/125/46/14).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя: