Ухвала суду № 73472844, 17.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.04.2018 Справа № 904/9997/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. ( доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ордер ЗП №74219 від 20.01.2018 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, договір про надання юридичних послуг № 01-02/2018 від 02.02.2018 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 28 від 15.01.2018 р., заступник директора з загально вробничих питань;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Елтехкомп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 року, ухваленого суддею Воронько В.Д., повний текст якого складено 08.02.2018р. у справі № 904/9997/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліз", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Елтехкомп", м. Дніпро

про стягнення 190 087, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Елтехкомп" попередньої оплати за товар за договором поставки в розмірі 190 087, 50 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 року у справі № 904/9997/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ НВП "Елтехкомп" на користь ТОВ "Еліз" попередню оплату в розмірі 190 087, 50 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 851, 31 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2018р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. (а.с. 1-3 т. 2)

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/5375/16.

Згідно положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідно витребувати документи, у зв'язку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, колегія суддів вирішила оголосити перерву в судовому засіданні.

Присутні в судовому засіданні представники сторін повідомлені під розписку відповідно до вимог ч. 3 ст. 216 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 91, 135, 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.05.2018р. на 14:20, зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Отримати з господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/5375/16 для огляду у судовому засіданні, яке призначено на 10.05.2018р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов