Ухвала суду № 73472226, 19.04.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. Справа № 906/170/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "ОСОБА_1 залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

до Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство"

про стягнення 220734,12 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. від 06.11.2017;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. №1 від 03.01.18;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "ОСОБА_1 залізниця" звернулося з позовом до Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" про стягнення 220734,12 грн нарахованих платежів за час затримки вагонів №65882342, №65286361.

На адресу суду 12.04.18 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копій накладних ЦИМ/СМГС №415356 та №415208 з доказом направлення зазначених накладних відповідачу.

16.04.18 від представника ДП «Коростишівське лісове господарство» до суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що 15.06.2017 на підставі доручення на проведення огляду (переогляду) транспортних засобів комерційного призначення Управлінням Служби безпеки України в Одеській області та заяви Відділу Митного оформлення №2 Митного посту «Кучурган» ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби вагони № №65882342, 65286361, що завантажені вантажем «Деревина паливна у вигляді колод, полін, сучків, в’язанок хмизу або в аналогічних видах», було подано для здійснення митного огляду (переогляду). На цій підставі зазначені вагони були виключені зі складу поїздів та відправлені на ділянку митного контролю, про що складено ОСОБА_2 загальної форми №66к1. Разом з тим, як вказав представник відповідача, копія доручення УСБУ в Одеській області на затримання вагонів для огляду (переогляду) Митним постом «Кучурган» ОСОБА_1 митниці ДФС позивачем до суду не надана.

Також зазначено, що при затриманні вагонів ОСОБА_1 митницею Державної фіскальної служби строк переогляду порушено. Відповідно до ч. 1 ст. 255 Митного кодексу України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред’явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню. Таким чином, відповідно до ОСОБА_2 загальної форми № 66к1 та №133к1 переогляд було проведено з 15.06.2017 по 02.09.2017.

При цьому ч.2 ст. 30 Митного кодексу України встановлює, що шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю органів доходів і зборів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов’язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що Відділом Митного оформлення №2 Митного посту «Кучурган» ОСОБА_1 митниці було здійснене необґрунтоване затримання вагонів № №65882342, 65286361, яке призвело до нарахування Регіональною філією «ОСОБА_1 залізниця» ПАТ «Українська залізниця» значної суми простою вагонів. В резолютивній частині відзиву відповідач просив позовну заяву залишити без задоволення та звільнити від відповідальності за простій вагонів ДП «Коростишівське лісове господарство».

На підставі зазначених фактів, відповідач вказує, що всі витрати по відшкодуванню суми збитків повинна нести ОСОБА_1 митниця Державної фіскальної служби, тому 18.04.18 до суду від ДП «Коростишівське лісове господарство» надійшло клопотання про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

У судовому засіданні представник позивача щодо заявленого клопотання про залучення іншого відповідача або заміну неналежного відповідача заперечила, оскільки вважає, що ДП "Коростишівське лісове господарство" є належним відповідачем у даній справі.

Представник відповідача просила задовольнити подане клопотання, так як вважає ОСОБА_1 митницю ДФС відповідальною за тривалу затримку вагонів. Також в обґрунтування своїх заперечень вказувала на внесені зміни до контракту №2 щодо зміни умов Інкотермс 2010 з DAP на FCA.

Господарський суд, враховуючи зазначене, відмовляє в задоволенні клопотання про залучення іншого відповідача - ОСОБА_1 митницю Державної фіскальної служби, оскільки позовні вимоги ґрунтуються не на заподіяній шкоді, а на стягненні витрат, пов'язаних із здійсненням зберігання вантажу, проведення маневрової роботи та користування вагонами за час їх затримки.

Разом з тим, суд вважає за доцільне залучити даний орган у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на те, що сторони заявили усні клопотання надати додатковий час для подання письмових пояснень та заперечень, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України однією з підстав відкладення підготовчого засідання, в межах визначеним цим Кодексом строку підготовчого провадження, є неможливість розгляду питань, визначених ч. 2 ст. 182 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 50, 182, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 митницю Державної фіскальної служби (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Гайдара, буд. 21, корпус А, ідентифікаційний код 39441717).

2. Розгляд справи відкласти на "03" травня 2018 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 303.

3. Позивачу надати заперечення на відповідь на відзив, надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, одночасно з надісланням до суду доказів такого відправлення та докази приналежності вагонів № №65882342, 65286361.

4. Сторонам надати докази, які ще не були подані до матеріалів справи, але мають відношення до спору як в письмовому, так і в електронному вигляді.

5. Третій особі подати пояснення щодо позову відповідно до статті 168 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Звернути увагу учасників процесу, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1 - в стпаву;

2,3 - сторонам;

4 - ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби за адресою: 65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21, корпус А

Відправити рекомендованою кореспонденцією.