Ухвала суду № 73471274, 10.04.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/346/17

Провадження № 2/635/282/2018

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання – Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якій просить визнати недійсною довіреність від 19 жовтня 2016 року, зареєстровану в реєстрі №4152, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_6; визнати недійсним договір купівлі-продажу №1242/2016/141241 автомобіля Shoda Superb TMBDL23U45В045036, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4, яка діяла від його імені та ОСОБА_3, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вищезазначеного автомобіля; витребувати зазначений автомобіль з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригіналу довіреності від 19 жовтня 2016 року від його імені на ім’я ОСОБА_4, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №4152.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, просив зазначене клопотання розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_5 відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Позивач ОСОБА_1 не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у нього труднощі.

З огляду на вищезазначене, для повного, всебічного, безпосереднього та об’єктивного розгляду справи, з метою оцінки належності доказів, допустимості, достовірності, достатності і взаємного зв'язку доказів у сукупності, для з'ясування усіх обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 247, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал довіреності від 19 жовтня 2016 року від імені ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_4, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстровий №4152.

У разі неможливості надання витребуваних матеріалів повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін