Ухвала суду № 73460887, 18.04.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9271/14-ц

Провадження № 6/635/67/2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання – Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк “ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчих листів до виконання, виданих по цивільній справі №635/9271/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видати дублікати виконавчих листів по зазначеній справі.

В обґрунтування заяви представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 зазначив, що 25 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий документ по справі №635/9271/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, доводи викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є перешкодою вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/9271/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2011 року в розмірі 27153,88 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 271,54 грн. /а.с. 59-60/.

Рішення суду набрало законної сили 27 січня 2015 року.

На підставі вищезазначеного рішення Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи №635/9271/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2011 року в розмірі 27153,88 грн. та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 271,54 грн., які 12 червня 2015 року були отримані представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_4, що підтверджується його підписом у довідковому листі до справи.

Строк пред’явлення виконавчих листів до виконання до 27 січня 2016 року.

Статтею 18 ЦПК України та статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред’явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення – протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання повинен надати належні докази для поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Обов'язковою умовою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважність причини пропуску такого строку.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об’єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строки.

Суд вважає, що представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 достатньо надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають правове значення для вирішення даного питання та надано докази поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, які перешкоджали заявнику звернутися вчасно з заявою про примусове виконання судового рішення.

Посилання представника, як на підставу поважності причин пропуску строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання, що банк був позбавлений можливості вчасно пред’явити виконавчі листи до виконання в зв’язку з тим, що виконавчі листи було втрачено – є поважною причиною пропуску строку, тому суд дійшов висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Що стосується вимог представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, то слід зазначити наступне.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» – задоволено. Стягнуто з з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2011 року в розмірі 27153,88 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 271,54 грн. /а.с. 59-60/.

На підставі зазначеного рішення Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи №635/9271/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2011 року в розмірі 27153,88 грн. та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 271,54 грн.

Представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 надано до суду на підтвердження пред’явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання заяви про відкриття виконавчого провадження, зі штампом про прийняття цих заяви 28 серпня 2015 року Відділом ДВС Харківського РУЮ Харківської області /а.с. 91, 92/ та лист №3630 від 01 червня 2017 року начальника Харківського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, відповідно до якого виконавчий лист №635/9271/14-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2011 року в розмірі 27153,88 грн., перебував на примусовому виконанні у Харківському районному ВДВС ГТУЮ у Харківській області /а.с. 79-90/.

Виконавчі документи було втрачено при пересилці.

Таким чином, судом встановлено, що оригінали виконавчих листів №635/9271/14-ц видані Харківським районним судом Харківської області було втрачено, в зв’язку з чим, державний виконавець позбавлений можливості здійснювати свої посадові обов’язки, а стягувач позбавлений прав на отримання коштів за рішенням суду.

Статтею 18 ЦПК України та статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд дійшов висновку, що вимога представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 18, 81, 247, 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк “ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів №635/9271/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” (р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2011 року в розмірі 27153 (двадцять сім тисяч сто п’ятдесят три) гривні 88 копійок та про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” (р/р № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 271 (двісті сімдесят одна) гривня 54 копійок, виданих Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів №635/9271/14-ц відповідно до заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі №635/9271/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” (р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2011 року в розмірі 27153 (двадцять сім тисяч сто п’ятдесят три) гривні 88 копійок та про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” (р/р № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 271 (двісті сімдесят одна) гривня 54 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2018 року.

Суддя - А.Ю. Полєхін