Ухвала суду № 73469769, 18.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.

№22-ц/796/734/2018 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №753/10437/14-ц

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.,

Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2018 року після самовідводу суддів Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М. справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири передано на розгляд колегії судів у складі головуючого судді Українець Л.Д., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, зокрема, що з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

21 вересня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду міста Києва в складі головуючого-судді Шебуєвої В.А., суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», третя особа: ОСОБА_6, про зобов'язання видати письмову довідку про повне виконання зобов'язань по оплаті вартості квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу квартири від 05 листопада 1997 року для пред'явлення до Сьомої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартири. Скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», третя особа: ОСОБА_6, про зобов'язання видати письмову довідку про повне виконання зобов'язань по оплаті вартості квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу квартири від 05 листопада 1997 року для пред'явлення до Сьомої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартири. (апеляційне провадження №22-ц/796/5516/2016)

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», п. 49).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (рішення Європейського Суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року в справі «Мікалефф проти Мальти»).

Враховуючи те, що судді Українець Л.Д. та Шебуєва В.А. висловили свою правову позицію в аналогічному спорі між ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та покупцями квартири в будинку АДРЕСА_1 з приводу наявності у ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» права на стягнення заборгованості, тому розгляд даної апеляційної скарги зазначеними суддями може викликати сумніви в їх неупередженості та об'єктивності й для виключення будь-яких сумнівів, судді Українець Л.Д. та Шебуєва В.А. заявляють про самовідвід.

Керуючись статями 36,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід судді-доповідача Українець Людмили Дмитрівни та судді Шебуєвої Вікторії Андріївни в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук