Ухвала суду № 73469688, 17.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3805/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

м. Київ Справа № 760/2648/18

17 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» Нікіпелової Катерини Євгеніївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український ПрофесійнийБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна організація (установа, заклад) «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», Національний Банк України про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна організація (установа, заклад) «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», НаціональнийБанк України про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором.

Накладено арешт на квартиру № 241, загальною площею 120,5 кв.м., житлова площа 69,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 2.

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо квартири № 241, загальною площею 120,5 кв.м., житлова площа 69,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 2.

Заборонено Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, знімати з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та реєструвати будь-яких осіб в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» НікіпеловаКатерина Євгеніївна подала апеляційну скаргу, яка міститься на аркушах справи 198-205, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначила, що в судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» не був присутній. Копія ухвали на юридичну адресу товариства засобами поштового зв'язку не надходила, зі змістом ухвали вони ознайомились 21 лютого 2018 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, просила процесуальний строк на апеляційне оскарження поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року була постановлена за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

Копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року направлялася сторонам супровідним листом від 14 лютого 2018 року.

Відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року про застосування заходів забезпечення позову у справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» подано 03 березня 2018 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» Нікіпеловій Катерині Євгеніївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року про застосування заходів забезпечення позову, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» Нікіпелової Катерини Євгеніївни було залишено без руху на підставі п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, в зв'язку з не сплатою судового збору, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

16 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва, від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» Нікіпелової Катерини Євгеніївни, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2018 року, надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1762, 00 грн..

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» Нікіпеловій Катерині Євгеніївніпроцесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року про застосування заходів забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» Нікіпелової КатериниЄвгеніївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві ДонськогоЯрослава Сергійовича, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна організація (установа, заклад) «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», Національний Банк України про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: