Постанова № 73468012, 17.04.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 556/23/17

ПОСТАНОВА

іменем України

"17" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "24" листопада 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Котик Л.О. в смт.Володимирець Рівненської обл., відомості про час ухвалення судового рішення та дату складання повного тексту рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про перерахунок пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року по справі № 2а-829/10 позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області щодо нездійснення перерахунку пенсії із застосування показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, - за 2009 рік, а також щодо невиплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру та додаткової пенсії на підставі ст.ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.09.2010року із заробітної плати за період страхового стажу, що зазначені в частині першій статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, - 2009рік.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 з 23.05.2010року додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю як особі, віднесеній до 4 категорії на підставі положень ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 підвищення пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати на підставі ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 06.07.2010року.

Рішення набрало чинності відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року.

Судове рішення звернуто до виконання.

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Володимерецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про перерахунок пенсії, в якому зазначав, що рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року виконано лише частково, а саме перерахунок пенсії здійснено лише з 01.09.2010 року по 20.12.2010 рок, а починаючи з 21.12.2010 року пенсія йому виплачується у розмірі, який він отримував до звернення до суду. Відтак, вважає, що дії відповідача є протиправними, оскільки звернення саме по собі мало на меті осучаснення і стале збільшення розміру пенсії. Одночасно позивач попросив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.11.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, Позовні вимоги за період з 20.12.2010 року до 11.07.2016 року залишити без розгляду з підстав, визначених приписами ст.ст. 99, 100 КАС України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що постановлена ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просить її скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких міркувань.

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, оскільки предметом спору є перерахунок пенсії, про порушення права позивачу було відомо з отриманням щомісячних виплат, а будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позивач не подав.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач не погоджується з припиненням йому з 21.12.2010 року виплати пенсії у розмірі, визначеному на підставі судового рішення у справі № 2А-829/10, про що свідчать його численні звернення до суду у 2011, 2012, 2013 роках з різними позовами, але всі вони стосуються питання невиконання судового рішення. Факт невиконання судового рішення підтверджено листами відповідача (а.с.52-54).

У цьому аспекті колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність бюджетного фінансування на виплату передбаченого підвищення пенсії не може бути причиною невиконання відповідним суб'єктом владних повноважень покладених на нього зобов'язань, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України").

З огляду на те, що ефективного юридичного захисту від бездіяльності відповідача отримано не було, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відтак, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в січні 2017 року, суду належало з'ясувати характер правовідносин, чи виникли вони між сторонами щодо нездійснення перерахунку пенсії чи у зв'язку з невиконанням судового рішення. В залежності від встановленого, суду належало перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду і з'ясувати, коли розпочався для нього такий строк і коли він закінчився.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначені цивільних прав та обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "ст. 6 & 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права ".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу у тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість доступу до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здіснення цього права.

З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду не ґрунтуються на законі і є передчасними, а тому постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "24" листопада 2017 р. в частині залишення без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, позовних вимог щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії Володимирецьким об'єднаним управлінням ПФУ ОСОБА_2 за період з 20.12.2010 року до 11.07.2016 року - скасувати.

Справу направити до Володимирецького районного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "17" квітня 2018 р.