Ухвала суду № 73467208, 18.04.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-а/679/30/2018

Справа № 679/1126/17

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 квітня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1Є,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин адміністративну справу №679/1126/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа – ОСОБА_4, про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 у даній справі заявила відвід головуючому судді Нетішинського міського суду Базарнику Б.І.

В обґрунтування такої заяви покликаються на те, що суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об’єктивності. Зокрема, ОСОБА_4 вказує на те, що вищевказаним суддею ухвалою від 14.09.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку 21.11.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 скасовано ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду. Третя особа вважає, що таким чином ставлення судді Базарника Б.І. є упередженим відносно неї та суперечить ст.2 КАС України.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав подану своїм довірителем заяву, посилаючись на практику Європейського суду із вказаних питань.

В судовому засіданні позивач та його представник вважають заяву третьої особи про відвід головуючого судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача підтримала заяву третьої особи та вважає, що є підстави для відводу головуючого судді у даній справі.

Статтями 36, 37 КАС України передбачено підстави для відводу судді. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з вимогами п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід судді є необґрунтованим, оскільки його мотиви є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди третьої особи з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України, а тому суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Нетішинського міського суду Базарнику Б.І. у справі №679/1126/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа – ОСОБА_4, про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень - передати на вирішення іншому судді Нетішинського міського суду, визначеному в порядку встановленому частиною першою ст.31 КАС України.

Провадження у справі зупинити до моменту вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Б.І. Базарник