Постанова № 734669, 14.06.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.07

Справа №АС16/180-07.

За позовом Охтирського Свято-Троїцького монастиря

до відповідача Охтирської районної державної адміністрації

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :1. Канівець Юрій Олексійович, с. Чернеччина Охтирського району

2. Круговий Микола Анатолійович, м.Охтирка

3. Єрмаков Олександр Миколайович, м.Охтирка

4. Юр’єва Ніна Семенівна, с. Доброславівка Охтирського району

про скасування розпоряджень Охтирської райдержадміністрації та зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Ієромонах Сімеон, Савочка А.М.( довіреність від 16.05.2007р.), Сизранцев Л.Г.

від відповідача : представник видалений із залу судового засідання

від третіх осіб: 1. Канівець Ю.О.

2. Безпалько С.В., довіреність ВР № 0175515 від 13.06.2007р.

3. Безпалько С.В. , довіреність МА ВР № 110667 від 29.05.2007р.,

4. Безпалько С.В., довіреність від 29.05.2007р. № 41.

Ухвалою господарського суду Сумської області від04.04.2007р. розгляд справи був призначений на 12 год.00 хв. 23.04.2007р. , по клопотанню представників сторін в судовому засіданні була оголошена перерва до 11 год.00 хв. 16.05.2007р.

Суть спору: позивач просить скасувати розпорядження виконуючого обов’язки Охтирської районної державної адміністрації від 16.03.2007р. № 153 «Про надання приватному підприємцю Юр’євій Н.С. дозволу на розробку проекту землеустрою, від 19.03.2007р. № 168 « Про надання приватному підприємцю Юр’євій Н.С. дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби на території Чернеччинської сільради», від 19.03.2007р. № 169 « Про надання фізичній особі – підприємцю Канівцю Ю.О. дозволу на підготовку матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки для будівництва магазину на території Чернечиинської сільської ради», від 23.03.2007р. № 176 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у власність приватним підприємцям Єрмакову О.М. та Круговому М.А., від 23.03.2007р. № 177 « Про надання приватному підприємцю Єрмакову О.М. дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для обслуговування цеху по виготовленню виробів з бетону», а також зобов’язати Охтирську районну державну адміністрацію вчинити дії по виділенню Охтирському Свято-Троїцькому монастирю земельної ділянки згідно поданої ним заяви від 22.01.2007р.

В судовому засіданні 16.05.2007р. представник відповідача подав згідно з вимогами ч.2 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичних осіб - приватних підприємців: Канівця Ю.О., Кругового М.А., Єрмакова О.М., Юр’єву Н.С. Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що вони заперечень проти залучення 3-х осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не мають, тому суд задовольнив клопотання відповідача та залучив до участі у справі в якості 3-х осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , вищевказаних фізичних осіб - приватних підприємців.

29.05.2007р. до господарського суду Сумської області від відповідача надійшли пояснення № 19/7/1-07/906 від 18.05.2007р. з обґрунтуванням своєї позиції по справі, а саме відповідач зазначає, що 22.01.07р. позивач звернувся до Охтирської райдержадміністрації з проханням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 10,0 га в оренду, після надходження заяви позивача , як вказує відповідач, стало відомо , що на зазначену земельну ділянку на той час уже було подано заяви Єрмакова О.М., Канівця Ю.О., Юр’євої Н.С.

Від третіх осіб також надійшли заперечення на позовну заяву, в яких вони просять відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 14.06.2007р. від відповідача та представника третіх осіб – Безпалько С.В. надійшли клопотання про відвід судді Моїсеєнко В.М. Суд розглянув зазначені клопотання відповідача та представника 3-х осіб та на підставі ст.ст. 27, 28, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України залишив клопотання про відвід судді без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, представника відповідача та представника 3-х осіб, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

16.03.2007р., 19.03.2007р., 23.03.2007р. Охтирською районною державною адміністрацією були прийняті розпорядження № 153, № 168, № 169, № 176, № 177, якими приватним підприємцям були надані дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в районі місця розташування Охтирського Свято-Троїцького монастиря, а саме: Єрмакову О.М. – для обслуговування цеху по виготовленню виробів з бетону – земельної ділянки орієнтовною площею 2 га та для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовно площею 2 га; Круговому М.А. – для ведення особистого селянського господарства – ділянки орієнтовною площею 0,5 га; Юр’євій Н.С. – для обслуговування нежитлової будівлі – земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га та для сінокосіння та випасання худоби – земельної ділянки орієнтовною площею 2 га; Канівцю Ю.О. – для будівництва магазину – земельною ділянки орієнтовною площею 0,58 га.

В обґрунтування своїх вимог про скасування розпоряджень позивач посилається на те, що Рішенням 9 сесії 5 скликання Чернеччинської сільської ради від 15.01.2007р. Охтирському Свято-Троїцькому монастирю було надано погодження сільської ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 10,0 га для ведення підсобного сільського господарства за межами населеного пункту на території Чернеччинської сільської ради.

На підставі п.12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України 22.01.2007р. позивач звернувся із заявою до Охтирської районної державної адміністрації з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 10,0 га, розташованою між Монастирською горою та перехрестям доріг Охтирка-Зіньків і Охтирка –Чернеччина, крім земельних ділянок, на яких розташовані будівлі власників майна колишнього КСП «Світанок» , в оренду для ведення підсобного сільськогосподарського господарства за межами населених пунктів на території Чернеччинської сільської ради. На дану заяву позивач отримав відповідь Охтирської районної державної адміністрації від 07.03.2007р. , в якій зазначено, що надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 10 га не має можливості, так як на зазначеній території знаходиться майно громадян : Канівця Ю.О. (водонапірна башта), Єрмакова О.М. ( нежитлова будівля сарай №2; 8), Юр’євої Н.С. ( пункт штучного запліднення тварин), Кругового М.А. ( нежитлова будівля).

Але це твердження відповідача не відповідає фактичним обставинам справи.

Так , приватному підприємцю Єрмакову О.М. розпорядженням № 177 від 23.03.2007р. був наданий дозвіл на розробку документів на земельну ділянку площею 2,0 га для обслуговування цеху по виготовленню виробів з бетону, який як цех не існував, а будівлі сараю, на яку видано свідоцтво про право власності від 13.12.2006р. , на даний момент не існує, так як вона розібрана на будівельні матеріали. Вказане розпорядження було видано на підставі заяви Єрмакова О.М. від 18.01.2007р., на момент подачі заяви ( 18.01.2007р) Єрмаков О.М. не мав права власності на будівлю ( сарай №8 колишнього КСП « Світанок»), так як договір купівлі- продажу вказаної будівлі був зареєстрований в Охтирському МБТІ 01.02.2007р., отже саме з вказаного моменту у заявника виникли речові права на вказане майно. Тобто на момент подачі заяви у Єрмакова О.М. не було правовстановлюючих документів на нерухоме майно під яке виділена земельна ділянка.

Розпорядженням № 176 від 23.03.2007р. приватному підприємцю Єрмакову О.М. також було надано дозвіл на розробку документації на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства у власність на території Чернеччинської сільської ради , цільове призначення цієї земельної ділянки зазначено « угіддя – сільськогосподарські землі під будівлями та дворами».

Вказане розпорядження було прийняте на підставі заяви Єрмакова О.М. від 18.01.2007р. в якій він звертався до відповідача – Охтирської райдержадміністрації як приватний підприємець, а не фізична особа, прохав виділити йому земельну ділянку площею 3,0 га , при цьому у вказаній заяві не вказаний цільовий характер використання вказаної земельної ділянки, однак відповідач видає розпорядження № 176 від 23.03.2007р. в якому наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, тобто фактично цільове призначення земельної ділянки визначено не заявником , а посадовою особою Охтирської райдержадміністрації.

Розпорядженням № 153 від 16.03.2007р. приватному підприємцю Юр’євій Н.С. наданий дозвіл на розробку документації на земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування нежитлової будівлі, яка займає 0,01 га . Вказана будівля – пункт штучного запліднення була придбана Юр’євою Н.С. згідно договору купівлі-продажу від 18.03.2004р. для розбирання на будівельні матеріали, який був визнаний дійсним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 16.01.2007р., яке вступило в законну силу 26.01.2007р. Тобто в даному випадку, Юр’єва Н.С. могла отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою на вказану земельну ділянку для її розбирання на будівельні матеріали, а не в оренду для обслуговування, тобто при винесенні вказаного розпорядження невірно вказане цільове призначення земельної ділянки.

Розпорядженням № 168 від 19.03.2007р. Юр’євій Н.С. також наданий дозвіл на розробку документації на земельну ділянку оренду для сінокосіння та випасання худоби площею 2,0 га. На своє звернення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 10 га , Охтирський Свято-Троїцький монастир отримав відповідь Охтирської райдержадміністрації від 07.03.2007р. в якій було повідомлено, що надати такої земельної ділянки немає можливості, так як на ній знаходиться майно громадян , але ж фактично згідно розпорядження №168 від 19.03.2007р. Юр’єва Н.С. отримала дозвіл на земельну ділянку на якій відсутнє її майно. Також відповідачем до матеріалів справи в обґрунтування своєї позиції відносно вказаного розпорядження № 168 від 19.03.2007р. була надана заява Юр’євої Н.С. щодо земельної ділянки під сараєм № 3 , площею 1,1 га, яка фактично до матеріалів даної справи відношення не має та не підлягає до прийняття в справу на підставі ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням № 169 від 19.03.2007р. приватному підприємцю Канівцю Ю.О. наданий дозвіл на підготовку матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,58 га для будівництва магазину. Заява Канівця Ю.О. про надання вказаного дозволу була подана до Охтирської райдержадміністрації 16.02.2007р., тобто після заяви поданої позивачем, вказана заява також спрямована на виділення окремої земельної ділянки, а не земельної ділянки розташованої під майном особи як вказано у відповіді від 07.03.2007р. Охтирської райдержадміністрації. В даному випадку Охтирська райдержадміністрація також надала перевагу приватному підприємцю, при прийнятті вказаного рішення порушена ст. 151 Земельного кодексу України , що визначення місця розташування земельної ділянки у відповідності з містобудівною документацією з землеустрою, так як на момент прийняття вказаного розпорядження було відсутнє містобудівне обґрунтування.

Отже, з матеріалів справи слідує, що позивач вжив всіх необхідних заходів по підготовці ним документів для виділення йому земельної ділянки , якою згідно поданих позивачем матеріалів , а саме Статуту , зареєстрованого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 01.03.2002р. № 72 монастир є правонаступником ліквідованого в 1922 р. Охтирського Свято- Троїцького чоловічого монастиря, якому на момент його заснування ще з 17 сторіччя була виділена не тільки Монастирська гора, на якій розташувався монастир, а і прилеглі землі для ведення підсобного господарства.

Відповідач по непоясненим ним причинах надав безпідставну перевагу інтересам приватних підприємців, порушивши тим самим інтереси позивача як релігійної організації, метою діяльності якої є не здійснення підприємницької діяльності , а відродження Охтирського Свято-Троїцького монастиря для релігійно-морального виховання громадян, в тому числі посадових осіб відповідача та приватних підприємців.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не подав доказів про правомірність своїх розпоряджень та обґрунтованість і доцільність своїх дій, тому суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати розпорядження виконуючого обов’язки Охтирської районної державної адміністрації ( 42700, Сумська область, м.Охтирська, вул. Київська,1, код 04058114) від 16.03.2007р. № 153, від 19.03.2007р. № 168, від 19.03.2007р. № 169, від 23.03.2007р. № 176, від 23.03.2007р. № 177.

3. Зобов’язати Охтирську районну державну адміністрацію ( 42700, Сумська область, м.Охтирська, вул. Київська,1, код 04058114) вчинити дії по виділенню Охтирському Свято-Троїцькому монастирю ( 42700, сумська область, Охтирський район, с. Чернеччина, вул. Монастирська,1, код 24022153) земельної ділянки згідно заяви від 22.01.2007р.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Моїсеєнко

Повний текст постанови підписано 18.06.2007 року.

«Згідно з оригіналом»Секретар судового засідання Л.М. Сорока