Вирок № 73466710, 16.04.2018, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/242/18

Провадження № 1-кп/649/70/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Херсонської області кримінальне провадження відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.01.2018 року близько 05 годин 25 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ моделі 21063 реєстраційний НОМЕР_2, і який знаходився в технічно справному стані, в порушенні вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), а саме: п.п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку, чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, рухаючись північному напрямку по вул. Дніпровська в смт. Велика Лепетиха, не вибрав безпечну швидкість руху та проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, хоча зобов'язаний був її контролювати, не врахував таку обстановку, допустив необачність, що призвело до часткового виїзду автомобіля на узбіччя, у подальшому маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування термінового гальмування без зміни напрямку руху керованого ним транспортного засобу, навпроти домоволодіння № 77 по вул. Дніпровська в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка рухалась в напрямку руху транспортного засобу, тобто по правому краю проїжджої частини вулиці Дніпровська в смт. Велика Лепетиха Херсонської області. В результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи №39 від 13.02.2018 року отримала наступні тілесні ушкодження: внутрішньо-суглобний прокольний через мищелковий перелом правої стегнової кістки з боковим і прокольним зміщенням, внутрішньо- суглобний поперечно-осколковий вколочений перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки з повздовжнім зміщенням, косий перелом в ділянці головки і лівої малогомілкової кістки без зміщення, внутрішньо-суглобний вколочений поперечно-осколковий перелом правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, підвивих ліктьової кістки, струс головного мозку, забійну рану і синець лівої половини обличчя, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я. Такі наслідки знаходяться у причинному зв'язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1

Дії підозрюваного ОСОБА_1 органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

22.03.2018 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3 дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення; наслідків укладання та затвердження угоди про примирення, наслідків невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла ОСОБА_3 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Довбня Є.С. не заперечував проти затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3 та призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання. На момент укладення угоди матеріальні збитки повністю відшкодовані, а тому суд вважає необхідним призначити підозрюваному ОСОБА_1 покарання: за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з підозрюваного ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експертів.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373-376, 394, 471, 473-476 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 22.03.2018 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018230110000012 від 07.01.2018 року, між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 гривень) без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р\р 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, код доходу 24060300, ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення судової трасологічної експертизи № 48-ТР від 29.01.2018 року у розмірі 1144,00 грн., судової інженерно-технічної експертизи № 64-АТ від 12.02.2018 року у розмірі 1144,00 грн. та експертизи лако-фарбових матеріалів та покриттів № 15-ФХ від 26.02.2018 року у розмірі 3146,00 грн., а всього кошти у розмірі 5434,00 грн. (п'ять тисяч чотириста тридцять чотири гривні).

Речовий доказ по справі: автомобіль ВАЗ 21063 бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 -

повернути власнику Херсонському обласному товариству мисливців та рибалок.

Речовий доказ по справі: оптичний диск «VIDEX» на якому міститься відеозапис оh 01-20180107052937- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі: гіпсовий зліпок сліду шини вилучений із узбіччя поблизу домоволодіння № 77 по вул. Дніпровська, смт. Велика Лепетиха Херсонської області - знищити.

Речовий доказ по справі: жіночу куртку темно-синього кольору 48 розміру, жіночу спідницю «MARK&SPENSER» чорного кольору, жіночі колготи чорного кольору та жіночу хустину білого кольору - повернути власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Т.С. Філімоненко