Рішення № 73466002, 11.04.2018, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/933/17 Провадження № 2-а/584/1/18

РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

спеціалістів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського районного суду Сумської області, Путивльського міського голови ОСОБА_6, треті особи – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання бездіяльності Путивльського міського голови протиправною та зобов’язання до вчинення певних дій, скасування рішення від 31.08.2017 № 1062-МР,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, з вимогами визнати протиправною бездіяльність Путивльського міського голови ОСОБА_6 в частині невнесення ним на розгляд сесії Путивльської міської ради питання про надання їй дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під окремими будівлями по вул. Ковпака, 3 в м. Путивль Сумської області, зобов’язання Путивльського міського голови внести на розгляд сесії Путивльської міської ради це питання, а останню розглянути його на пленарному засіданні.

На обґрунтування позову зазначила, що на підставі ліквідаційного балансу ТОВ «Путивльська пересувна механізована колона» б/н від 01.12.2015 є власником комплексу по вул. Ковпака, 3 в м. Путивль Сумської області.

Оскільки цей комплекс за цільовим призначенням не використовувався, з метою подальшого використання його частини для здійснення своєї підприємницької діяльності (торгівлі та розміщення власного автотранспорту) та передачі решти будівель у власність територіальної громади, вона неодноразово зверталась до міської ради з клопотаннями про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок під окремими будівлями, але це питання міським головою не вносилося до порядку денного сесій Путивльської міської ради та не було розглянуто останньою в порядку, визначеному Земельним Кодексом України (далі- ЗК України).

Вважаючи допущену бездіяльність протиправною та такою, що суперечить вимогам земельного законодавства, статей 26, 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» звернулась до суду з цим позовом.

Заявою від 13.09.2017 збільшила свої позовні вимоги та додатково просила скасувати як протиправні рішення Путивльської міської ради від 23.11.2016 № 618-МР «Про надання дозволу територіальній громаді м. Путивль, в особі міської ради на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий № 5923810100:02:017:0035 по вул. Ковпака, 3 в м. Путивль» та від 31.08.2017 № 1062-МР «Про розгляд звернення ОСОБА_1П.».

У зв’язку з набранням чинності закону від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким КАС України викладено в новій редакції, ухвалою судді від 26.12.2017 розгляд справи продовжений за правилами спрощеного позовного провадження.

19.03.2018 позивачкою подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій вона просила визнати протиправною бездіяльність Путивльського міського голови ОСОБА_6 щодо невнесення на розгляд сесії Путивльської міської ради клопотання від 31.05.2017 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок під окремими будівлями по вул. Ковпака, 3 в м. Путивль Сумської області, зобов’язати його винести це питання на розгляд сесії Путивльської міської ради, а також скасувати як протиправні рішення Путивльської міської ради від 30.03.2017 № 815-МР «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності, кадастровий № 5923810100:02:017:0035 по вул. Ковпака, 3 в м. Путивль» та від 31.08.2017 № 1062-МР «Про розгляд звернення ОСОБА_1П.».

Ухвалою суду від 04.04.2018 ця заява прийнята до розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Путивльського міського голови ОСОБА_6 щодо не внесення на розгляд сесії Путивльської міської ради клопотання позивача від 31.05.2017 про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під окремими будівлями по вул. Ковпака, 3 в м. Путивль Сумської області та зобов’язання винести це клопотання на розгляд сесії, а також про визнання протиправним та скасування рішення Путивльської міської ради від 31.08.2017 № 1062-МР «Про розгляд звернення ОСОБА_1П.». В іншій частині позовних вимог повернуто позивачеві.

У відзиві на позов Путивльська міська рада зазначала, що позивач набула право користування земельною ділянкою під майновим комплексом на умовах оренди на тих самих умовах, що і попередній власник - ТОВ «Путивльська пересувна механізована колона», тому може отримати цю землю у користування на умовах оренди без зміни меж та цільового використання. Тому у наданні дозволу на складання технічної документації щодо поділу земельної ділянки позивачці було правомірно відмовлено у зв’язку з невідповідністю запропонованого цільового використання землі розробленому генеральному плану м. Путивль та нераціональності запропонованого варіанту поділу земельної ділянки.

У судовому засіданні позивачка та її представник просили задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяви та заяві про внесених змін (уточнень) до позову.

Представник відповідача - Путивльської міської ради пояснив, що проти задоволення позову заперечує та просив у його задоволенні відмовити.

Інші учасники справи заяв по суті не подали, просили справу розглянути без їх участі.

Заслухавши учасників справи, з’ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ліквідаційного балансу ТОВ «Путивльська пересувна механізована колона» від 01.12.2015 позивачці, як фізичній особі - підприємцю, на праві приватної власності належить комплекс, який складається з адмінбудівлі літ. «2 Б», будівлі виробничого корпусу літ. «2 Ж», будівлі КПП літ. «1 Г» та будівлі складу літ. «1 З», що розташовані по вул. Ковпака, 3 в м. Путивль Сумської області (а.с. 26-29).

31.05.2017 позивачка звернулась до Путивльського міського голови з письмовим клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою, яке отримано Путивльською міською радою в той же день, про що свідчить вхідний штамп на копії цього документа (а.с. 22).

Частиною 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Рішення Верховної ОСОБА_15 Автономної Республіки Крим, ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку документації із землеустрою приймається виключно у строки та лише у випадках, передбачених цим Законом та Земельним кодексом України (ст. 22 Закону України «Про землеустрій»).

Відповідно до частини 1 статті 116 ЗК України (тут і далі - в редакції на момент звернення позивача з клопотанням) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Положеннями статті 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За змістом статей 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

За правилами частини 1 статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною ОСОБА_15 Автономної Республіки Крим, ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об’єднання). Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною ОСОБА_15 Автономної Республіки Крим, ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Частиною другою цієї статті визначено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_15 Автономної Республіки Крим, ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (частина 3 статті 123 ЗК України).

Наведеними нормами права встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у користування (оренду) громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у користування (оренду) зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у користування, за результатами розгляду яких визначені в статті123 ЗК України органи приймають одне з відповідних рішень.

Водночас, отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування (оренду), що відповідає правовимвисновкам Верховного Суду України, висловлених у постановах від 10.12.2013 (справа № 21-358а13) та від 07.07.2016 (справа №21-1391а16).

В силу ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій, визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Тобто, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, а тому для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв'язку з бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушуються права позивача.

Заявлені позовні вимоги фактично зводяться позивачкою до визнання протиправною бездіяльності органів місцевого самоврядування щодо нерозгляду її письмового клопотання від 31.05.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під окремими будівлями належного їй майнового комплексу.

Судом установлено, що таке клопотання позивачки, адресоване Путивльському міському голові, не було розглянуто Путивльською міською радою в порядку та строк, що передбачені статтею 123 ЗК України.

При цьому слід вказати, що з метою спрощення процедури відведення земельних ділянок у власність або користування (оренду), зокрема, внесені зміни до вказаної норми права, якими запроваджено принцип мовчазної згоди на етапі отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою, відповідно до якого у випадку бездіяльності суб'єкта владних повноважень, внаслідок якої протягом місяця не розглянута заява про надання дозволу на виготовлення проектної документації та не надано дозволу на розроблення проекту землеустрою або вмотивованої відмови у його наданні, заявник має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування (абзац 3 частини 3 статті 123 ЗК України).

Отже, рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про надання її у користування приймають органи, визначені в статті 123 ЗК України, але їхня бездіяльність не перешкоджає процесу відведення земельної ділянки, оскільки здійснення замовлення на виготовлення проектної документації можливе без отримання дозволу на її виготовлення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо невнесення на розгляд сесії міської ради клопотання від 31.05.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його зобов’язання внести таке клопотання на розгляд сесії (що є складовими процедури прийняття рішення, передбаченого частиною 3 статті 123 ЗК України) відсутні, оскільки після 01.07.2017 позивачка мала право замовити розроблення цього проекту без надання такого дозволу, а тому вказаною бездіяльністю не порушено її прав та законних інтересів.

Також немає підстав для задоволення решти позовних вимог.

Так, 19.07.2017 позивачка звернулась з клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Ковпака, 3 в м. Путивль Сумської області, на дев’ять окремих земельних ділянок відповідно до наданих графічних матеріалів (а.с. 23).

Оспорюваним рішенням 30 сесії 7 скликання від 31.08.2017 № 1062-МР «Про розгляд звернення ОСОБА_1П.» у наданні такого дозволу позивачці було відмовлено з підстав невідповідності запропонованого цільового використання землі розробленому генеральному плану м. Путивль, нераціональності запропонованого варіанту поділу земельної ділянки, з урахуванням рішення Путивльської міської ради від 27.10.2016 № 579-МР «Про розгляд звернень ОСОБА_1П.», яким їй запропоновано укласти договір оренди земельної ділянки, на якій розташований комплекс нерухомого майна (а.с. 47).

Згідно з частиною 2 статті 134 ЗК України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі:розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Судом установлено, що набутий позивачкою у власність майновий комплекс було розташовано на земельній ділянці площею 2,1361 га, що знаходилась у користуванні попереднього власника - ТОВ «Путивльська пересувна механізована колона» на підставі договору оренди земельної ділянки.

Отже, з урахуванням положень статей 377 ЦК України та 120 ЗК України в сукупності та виходячи з принципу слідування земельної ділянки за будівлею, до позивачки перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщений комплекс, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землекористувача.

За змістом ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності, шляхом поділу чи об'єднання раніше сформованих земельних ділянок, шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб.

Формування земельних ділянок шляхом поділу та об'єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягів з Державного земельного кадастру, на підставі виготовленої документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки 19.09.2016 сформована земельна ділянка комунальної власності площею 2,1361 га, кадастровий номер 5923810100:02:017:0035, по вул. Ковпака, 3, в м. Путивль, на якій були розташовані будівлі комплексу, який належить позивачці, а також будівля літ. Б-2 на плані (а.с. 153, 183-187), приміщення якої належать третім особам у справі, що роз’яснено спеціалістом БТІ ОСОБА_4

06.04.2017 на підставі рішення Путивльської міської ради від 30.03.2017 № 815-МР «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності, кадастровий № 5923810100:02:017:0035 по вул. Ковпака, 3 в м. Путивль», шляхом поділу зазначеної земельної ділянки утворено дві окремі : кадастровий номер 5923810100:02:017:0037, площею 2,0 га, і 5923810100:02:017:0038, площею 0,1361 га, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (категорія землі : землі промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення).

Аналіз графічних матеріалів, доданих до звернення позивачки від 19.07.2017 свідчить про те, що вона просила здійснити поділ земельної ділянки в її попередніх межах і конфігурації (кадастровий № 5923810100:02:017:0035) по вул. Ковпака, 3 в м. Путивль Сумської області, на дев’ять окремих земельних ділянок для обслуговування існуючих будівель, зокрема, для обслуговування будівлі літ. «Б-2», де знаходяться дві житлові квартири (0,2690 га) та багатоквартирного житлового будинку по вул. Ковпака, 1 в м. Путивль (0,1100 га), а також здійснення підприємницької діяльності, тобто без врахування існуючої документації із землеустрою щодо поділу цієї земельної ділянки, яким було змінено її площу та конфігурацію, а також цільового призначення цієї землі (стаття 65 ЗК України).

Також беручи до уваги те, що позивачка є власником майнового комплексу, а не окремих його будівель, тобто цілісного об’єкту нерухомості, убачаються обґрунтованими твердження міської ради про нераціональне використання землі у випадку такого її поділу та необхідність укладення позивачкою договору оренди земельної ділянки, яка розташована під цим комплексом, що відповідає набутому нею праву на землю.

При цьому твердження позивачки про те, що цей комплекс за своїм цільовим призначенням не використовується, не мають правового значення для справи, позаяк правовий статус цього нерухомого майна у спосіб, визначений цивільним законодавством, не змінювався.

Наведені обставини в сукупності дають підстави вважати, що оспорюване рішення відповідає вимогам земельного законодавства та визначеній ним компетенції відповідача, і у зв’язку з його прийняттям права та охоронювані законом інтереси позивачки не порушені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що всі доводи та обґрунтування, викладені позивачем у позовній заяви, заявах про зміну (уточнення) позовних вимог і в судовому засіданні, спростовуються викладеним, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 248, 256 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Повне рішення суду складено 16.04.2018.

Рішення суду може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_16