Ухвала суду № 73465710, 18.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 584/1254/17

Провадження № 1-кп/591/313/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря – Бацман Д.С., прокурора – Оснач О.М., захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

по кримінальному провадженню №12017200440000180, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року від Сумської місцевої прокуратури до Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У зв»язку з тим, що у Путивльському районному суді Сумської області не можливо було утворити склад суду для судового розгляду, вказану справу було направлено до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання передачі справи до іншого суду.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.12.2017 року матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передано для розгляду провадження по суті до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2017 року у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначено підготовче судове засідання.

10.01.2018 року адвокат ОСОБА_2 , який є захисником обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявив клопотання про визначення підсудності даного кримінального провадження, а саме: просив передати його на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми та 02.02.2018 року вказане клопотання адвоката було задоволено відповідною ухвалою Апеляційного суду Сумської області.

12.02.2018 року вказана справа надійшла до Зарічного районного суду м.Суми та після автоматизованого розподілу та вирішення питання самовідводу судді Капкіна О.Б. надійшла у провадження судді Клімашевської І.В.

14.02.2018 року суддею було винесено ухвалу про призначення підготовчого провадження у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду було надіслано цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на її користь матеріальної шкоди в сумі 146350 грн., а в подальшому ТОВ «Епіцентр-К» також подано позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення з останнього на їх користь 1539,54 грн. як відшкодування матеріальної шкоди.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, викликавши обвинувачених, захисників, потерпілих та прокурора.

Що стосується розписки про надання доступу до матеріалів сторони захисту у кримінальному провадженні, яку захисник ОСОБА_1 надав суду для відому, повідомляючи у такий спосіб про наміри викликати вказаних у розпискі осіб в якості свідків, то вважаю, що вказаний документ можливо долучити до матеріалів справи для врахування в подальшому під час визначення порядку та обсягу дослідження доказів, оскільки стороною обвинувачення також був надісланий разом з обвинувальним актом список осіб, який сторона обвинувачення має намір викликати в судове засідання. Такий підхід в даному конкретному випадку, на думку суду, відповідатиме принципу рівності та змагальноті кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст.128 КПК України під час кримінального провадження до початку судового розгляду особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред»явити цивільний позов і такий позов розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.

Подані потерпілою ОСОБА_6 та ТОВ «Епіцентр К» позови відповідають вимогам законодавства, у зв”язку з чим потерпілу ОСОБА_6 та ТОВ «Епіцентр К» необхідно визнати цивільними позивачами, а обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - цивільними відповідачами по справі.

Крім того, адвокатом ОСОБА_2 , який є захисником обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у підготовчому судовому засіданні було подано скаргу на дії слідчого, яку він та його підзахисні підтримали в повному обсязі. У вказаній скарзі захисник звернув увагу суду на численні порушення слідчими та прокурорами під час здійснення досудового розслідування норм КПК України. А саме, на переконання захисника:

-слідчим не зібрано жодних належних доказів на підтвердження наявності в діях його підзахисних складів злочинів, що їм інкриміновано, а зі змісту обвинувального акту вбачається відсутність події злочину взагалі;

-формулювання обвинувачення є не конкретними, допущено суперечності у інкримінованих злочинних діяннях;

-не зібрано докази наявності майна у потерпілих до вчинення злочину;

-з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається суперечність номерів кримінальних проваджень, досудове розслідування яких здійснювалось та у яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є підозрюваними та обвинуваченими;

-слідчий відновлював досудове розслідування після його завершення, що не передбачено ст.282 КПК України;

-в обвинувальному акті не знайшов пояснення факт того, що злочин про викрадення предметів одягу з торгового залу магазину ТОВ «Епіцентр» було вчинено 07.03.2017 року, а повідомлення про вказаний злочин надійшло лише 07.06.2017 року та у фабулі відразу зазначено ОСОБА_4;

-обвинувачення ґрунтується на доказах отриманих з порушенням вимог КПК України ( в результаті незаконно проведеного обшуку);

-обвинувальний акт та реєстр матеріалів складено формально ( не зазначено кількість аркушів додатку, відсутні нумерації сторінок), через що відсутня можливість впевнитись у повноті реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, просив визнати дії слідчого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконними та врахувати це під час розгляду справи.

Прокурор проти скарги заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали подану скаргу.

Суд заслухавши всіх учасників процесу, дослідивши подану скаргу, вважає, що питання, про які йдеться у скарзі, стосуються оцінки наявних у кримінальному провадженні доказів, а також питань, що передбачені ст.368 КПК України, вирішення яких здійснюється судом при ухваленні вироку. У підготовчому ж судовому засіданні суд не вправі вирішувати питання про належність та допустимість доказів, наявність чи відсутність складу злочину в діях обвинувачених, події злочину, які вирішуються при розгляді справи по суті.

За таких обставин, вважаю, що обґрунтування поданої під час підготовчого засідання скарги захисника ОСОБА_2 потрібно врахувати під час ухвалення вироку у справі.

Крім того, захисником ОСОБА_1 подано клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов»язання, обґрунтовуючи його тим, що його підзахисний не порушує процесуальну поведінку, є соціально адаптований та має виключно позитивні характеристики, а ризики, про які йшлось раніше, суттєво зменшились.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Інші учасники процесу підтримали подане захисником ОСОБА_1 клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання дані про особу ОСОБА_5 вважає, що клопотання захисника є обґрунтованими та є всі підстави для заміни запобіжного заходу.

Також, відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досудові доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на її користь матеріальної шкоди в сумі 146350,00 грн. - прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням щодо обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - цивільними відповідачами.

Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» про стягнення з ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди в сумі 1539,54 грн. прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.

Визнати ТОВ «Епіцентр К» цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Обґрунтування скарги захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 врахувати під час ухвалення вироку.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12017200440000180 відносно:

ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

яке відбудеться 4 травня 2018 року о 13 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, потерпілої – ОСОБА_8, представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К», обвинувачених – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Доручити представнику Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації скласти у строк до 04.05.2018 року досудову доповідь відносно:

1)ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

2)ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити представнику Путивльському районного сектору з питань пробації скласти у строк до 04.05.2018 року досудову доповідь відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Повернути заставу внесену ОСОБА_9 згідно квитанції №2 від 15.07.2017 у відділення №10018/0145 ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 64000 грн.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов’язки:

1. Прибувати до суду за першою вимогою.

2. Повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська