Ухвала суду № 73464970, 17.04.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/7036/12

Провадження № 2-в/522/4/18

УХВАЛА

17 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Єршової Л.С.

при секретарі судового засідання – Радзімовській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Одесі матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №1522/7036/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за ініціативою суду, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року, після проведення службової перевірки, за ініціативою суду було зареєстровано справу про відновлення втраченого провадження № 1522/7036/12 (провадження № 2-в/522/4/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «МТБ БАНК» (ПАТ «МАРФІН БАНК») ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила суд відновити вище зазначене втрачене провадження.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, в судове засідання не з’явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши зібрані та перевірені письмові матеріали, враховуючи характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, вважає можливим відновити втрачене провадження повністю.

За змістом ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом достовірно встановлено, що Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» пред’явило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який згідно автоматизованого розподілу справ був розподілений для розгляду судді Погрібному С.О.

Зазначене вище підтверджується також наданими представником ПАТ «МТБ БАНК» та залученими до матеріалів справи копіями документів судового провадження, що подавались ПАТ «МАРФІН БАНК» як позивачем із відмітками суду про отримання (із зазначенням вхідного номеру та дати), а також документами, що надсилались судом на адресу позивача або були отримані особисто представниками позивача.

24.04.2013 року судом по цивільній справі № 1522/7036/12 (провадження №2/522/3627/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966) суму заборгованості за кредитним договором №296/R, укладеним 18 липня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «МОРСЬКИЙ ОСОБА_5» та ОСОБА_1, у сумі 199885 (сто дев'яносто п'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) доларів США 13 центів, що складає 1 549 142 (один мільйон п'ятсот сорок дев'ять тисяч сто сорок дві) гривні 19 копійок, та 65007 (шістдесят п'ять тисяч сім) гривень 74 копійки; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966) судові витрати у сумі 3219,0 гривень за сплачений судовий збір. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Судом при ухваленні рішення встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ОСОБА_5» та ОСОБА_1 18 липня 2008 року укладено кредитний договір № 296/R.

Як вбачається зі змісту ст. 1.1 Статуту банку, рішенням загальних зборів акціонерів від 8 липня 2010 року назву та тип Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_5» змінено на Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_5».

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 296/R від 18 липня 2008 року ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в сумі 203 110,0 дол. США з 18 липня 2008 року і терміном погашення до 18 липня 2023 року включно, зі сплатою 12,0% річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом, позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та строки, встановлені в договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити комісії, а також сплатити пені та штрафи, які передбачені умовами договору.

Згідно з п. 3.5 договору позичальник зобов’язався повернути кредит у зазначений п. 1.1 договору термін, при цьому, незалежно від кількості днів, що пройшло від дня закінчення останнього періоду сплати до дня остаточного погашення кредиту, комісія сплачується у вищевказаному розмірі .

За п. 1.2 договору поруки № 459r від 22 січня 2008 року ОСОБА_3 зобов’язався відповідати перед позивачем за виконання зобов’язань ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 296/R від 18 липня 2008 року у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно з п. 1.2 договору поруки № 524r та додаткової угоди №1 від 31 травня 2010 року ОСОБА_2 зобов’язалася відповідати перед позивачем за виконання зобов’язань ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 296/R від 18 липня 2008 року у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У відповідності до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 296/R від 18 липня 2008 року та сплати відповідачем частини заборгованості у розмірі 2 000 доларів США станом на день розгляду справи у відповідача існує наступна заборгованість за кредитом: заборгованість за кредитом - 163 860,96 доларів США; заборгованість за відсотками - 32 024,17 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 10 193,09 гривень; пеня за прострочення сплати процентів - 44 213,42 гривень; заборгованість по сплаті штрафу - 10 601,23 гривень.

10.10.2013 року апеляційним судом Одеської області ухвалено рішення, яким рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року змінено, а саме: стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя за договором поруки № 459/r від 18 липня 2008 року ОСОБА_3, солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя за договором поруки № 254/r від 31 травня 2010 року ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за кредитним договором № 296/R від 18 липня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1, заборгованість станом на 6 лютого 2013 року за кредитом в сумі 166 860,96 доларів США, еквівалентних 1 332 885 грн. 35 коп., за відсотками в сумі 35 024,17 доларів США, еквівалентних 279 773 грн. 07 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 10 193 грн. 09 коп., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 44 213 грн. 42 коп., штраф в сумі 10 601 грн. 23 коп. грн., а всього заборгованість в сумі 201 885,13 доларів США, еквівалентних 1 612 658 грн. 42 коп., та 65 007 грн. 74 коп.; стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судові витрати з з ОСОБА_1 в сумі 1 073 грн. 00 коп., з ОСОБА_2 в сумі 1 073 грн. 00 коп., з ОСОБА_3 в сумі 1 073 грн. 00 коп.

Під час ухвалення рішення від 10.10.2013 року апеляційним судом Одеської області встановлено, що 18 липня 2008 року між ВАТ «Морський ОСОБА_5» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 296/R та надано позичальникові в кредит грошові кошти в іноземній валюті в сумі 203 110,00 доларів США зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення коштів 18 липня 2023 року. ОСОБА_1 зобов’язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити передбачені умовами договору комісії, пені та штрафи, а також здійснювати погашення заборгованості за цим договором відповідно до узгодженого сторонами договору графіку погашення кредиту (а.с.5-9). До кредитного договору № 296/R від 8 липня 2008 року укладено додаткову угоду № 1 від 31 травня 2010 року та додаткову угоду № 2 від 15 листопада 2010 року з графіками погашення кредиту відповідно, згідно яких з 30 вересня 2009 року по 30 вересня 2011 року було встановлено відстрочення погашення кредиту.

18 липня 2008 року між ВАТ «Морський ОСОБА_5» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 459r, згідно якого поручитель поручився за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором № 296/R від 18 липня 2008 року в тому ж розмірі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

31 травня 2010 року між ВАТ «Морський ОСОБА_5» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 524r (15 листопада 2010 року додаткову угоду № 1 до договору поруки), згідно якого поручитель поручилася за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором № 296/R від 18 липня 2008 року в тому ж розмірі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

09 грудня 2011 року ПАТ «Марфін Банк» (до зміни найменування ВАТ «Морський ОСОБА_5») надіслав боржнику та поручителям вимогу про дострокове виконання грошових зобов’язань за кредитним договором № 296/R від 18 липня 2008 року, обумовлену неналежним виконанням боржником зобов’язань за договором, простроченою заборгованістю перед банком, що на дату вимоги складала 207 316,90 доларів США.

23 березня 2012 року ПАТ «Марфін Банк» пред’явив до суду позов про солідарне стягнення з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором.

Не здійснення ОСОБА_1 щомісячних платежів в обумовлених кредитним договором сумах та строки не є спірним. ОСОБА_1 допустив невиконання умов кредитного договору, що потягло реалізацію ПАТ «Марфін Банк» права вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, процентами, неустойки тощо.

Заборгованість по кредитному договору станом на 14 березня 2012 року розрахована рівною 209 885,13 доларів та 65 007,74 грн.

В ході розгляду справи заборгованість частково погашена та розрахована рівною станом на 6 лютого 2013 року (останнє уточнення позовних вимог) 201 885,13 доларів США та 65 007,74 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 166 860,96 доларів США, еквівалентних 1 332 885 грн. 35 коп., за відсотками в сумі 35 024,17 доларів США, еквівалентних 279 773 грн. 07 коп., пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 10 193 грн. 09 коп., пеня за прострочення сплати процентів в сумі 44 213 грн. 42 коп., штраф в сумі 10 601 грн. 23 коп.

Таким чином, з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як солідарних в кожному випадку в силу частини 1 статті 554 ЦК України боржників підлягає стягненню в солідарному порядку уточнена банком станом на 6 лютого 2013 року заборгованість в сумі 201 885,13 доларів та 65 007,74 грн. В даному випадку положення частини 3 статті 554 ЦК України застосуванню не підлягають, оскільки має місце забезпечення виконання зобов’язання кількома поручителями на підставі окремих договорів поруки.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції правильно визначився зі спірними правовідносинами та нормами права, що регулюють правовідносини кредиту. При цьому не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є особами, які спільно дали поруку в межах одного договору поруки, та що за таких обставин кожен з них несе відповідальність солідарно лише з боржником, між собою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є солідарними боржниками. Суд на власний розсуд без розрахунку банку зарахував сплачені 28 лютого 2013 року кошти в сумі 2 000,00 доларів США в погашення заборгованості за кредитом, що є безпідставним, та присудив до стягнення заборгованість за відсотками в сумі 32 024,17 доларів США, що не відповідає наданому банком розрахунку заборгованості станом на 6 лютого 2013 року. Зазначені обставини згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.

Змінюючи рішення, колегія суддів апеляційного суду Одеської області виходила з поданих ПАТ «Марфін Банк» до суду першої інстанції 6 лютого 2013 року уточнень позовних вимог та доданого до них розрахунку заборгованості, та щодо грошових коштів, внесених в подальшому, в тому числі й сплачених 28 лютого 2013 року 2 000,00 доларів США, то такі підлягають зарахуванню в рахунок погашення заборгованості в порядку виконання судового рішення.

В результаті проведення Приморським районним судом м. Одеси службової перевірки, було з’ясовано, що згідно з обліково-статистичною карткою на справу №1522/7036/12 (провадження №2/522/3627/13) в електронній системі документообігу у місцевому загальному суді КП (Д-3) 13.11.2013 року матеріали вказаної справи повернуто з апеляційного суду Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси (вх. № 85501/13 від 13.11.2013 року).

23.12.2015 року від позивача ПАТ «МАРФІН БАНК» до суду надійшла заява про роз’яснення рішення з вх. № 104368/15 (згідно обліково-статистичної картки на справу №1522/7036/12 в електронній системі документообігу у місцевому загальному суді КП (Д-3) та присвоєно номер провадження № 2р/522/123/15.

24.12.2015 року судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовлено.

Згідно обліково-статистичної картки на справу № 1522/7036/12 (провадження № 2р/522/123/15) в електронній системі документообігу у місцевому загальному суді КП (Д-3), цивільна справа після розгляду клопотання про роз’яснення рішення до цивільної канцелярії суду секретарем судді Погрібного С.О. - Солодкою А. здано 26.01.2016 року (згідно журналу розгляду судових справ і матеріалів справ суддею Погрібним С.О., арк. 117). Вказане також підтверджується контрольним журналом судових справ і документів, переданих для розгляду судді (номенклатурний номер 01-79), де на стор.54 під порядковим номером 258 записана вказана справа та наявна відмітка працівника канцелярії (консультанта суду ОСОБА_6М.) про її отримання.

Справи в архіві суду зберігаються за певним порядком. А саме у відповідності до кожного року та послідовністю реєстраційного номеру провадження справ. У зв’язку з чим також здійснено перевірку та встановлено відсутність судової справи під №1522/7036/12 з номером провадження №2р/522/123/15.

Згідно з пояснювальною запискою секретаря судового засідання Полегенького В.С. від 09.02.2018 року працівниками цивільної канцелярії здійснено перевірку в архіві вказаної канцелярії та встановлено відсутність на місці судової справи під №1522/7036/12 з номером провадження №2р/522/123/15.

Також, з пояснень консультанта суду ОСОБА_7 вбачається, що 26.01.2016 року цивільна справа під №1522/7036/12 з номером провадження №2-р/522/123/15 після розгляду клопотання про роз’яснення рішення здана до цивільної канцелярії суду. Згідно з актом прийому-передачі справ, переданих в архів суду та в державний архів за 2013 рік (Том 2), вказана справа №1522/7036/12 до архіву суду не передавалась.

У зв’язку з викладеним, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про встановлення та підтвердження факту втрати цивільної справи №1522/7036/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, враховуючи наявність клопотання позивача ПАТ «МАРФІН БАНК» про роз’яснення рішення, з метою забезпечення прав осіб, яких може стосуватись рішення в справі №1522/7036/12, комісія приходить до висновку про необхідність вжиття заходів по відновленню втраченої справи №1522/7036/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, було виявлено, що зазначена справа є втраченою, встановити з вини якої посадової особи справа була втрачена неможливо, оскільки відбуваються постійні кадрові зміни.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про достатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 265, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі №1522/7036/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що під час розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи №1522/7036/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 24 квітня 2013 року ухвалено рішення наступного змісту:

«Позов - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966) суму заборгованості за кредитним договором №296/R, укладеним 18 липня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «МОРСЬКИЙ ОСОБА_5» та ОСОБА_1, у сумі 199885 (сто дев'яносто п'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) доларів США 13 центів, що складає 1 549 142 (один мільйон п'ятсот сорок дев'ять тисяч сто сорок дві) гривні 19 копійок, та 65007 (шістдесят п'ять тисяч сім) гривень 74 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966) судові витрати у сумі 3219,0 гривень за сплачений судовий збір.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення у порядку ст. 296 ЦПК України.»

Встановити, що під час розгляду апеляційним судом Одеської області справи №1522/7036/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 10 жовтня 2013 року ухвалено рішення наступного змісту:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року – змінити.

Позов публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя за договором поруки № 459/r від 18 липня 2008 року ОСОБА_3, солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя за договором поруки № 254/r від 31 травня 2010 року ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за кредитним договором № 296/R від 18 липня 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1, заборгованість станом на 6 лютого 2013 року за кредитом в сумі 166 860,96 доларів США, еквівалентних 1 332 885 грн. 35 коп., за відсотками в сумі 35 024,17 доларів США, еквівалентних 279 773 грн. 07 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 10 193 грн. 09 коп., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 44 213 грн. 42 коп., штраф в сумі 10 601 грн. 23 коп. грн., а всього заборгованість в сумі 201 885,13 доларів США, еквівалентних 1 612 658 грн. 42 коп., та 65 007 грн. 74 коп.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судові витрати з ОСОБА_1 в сумі 1 073 грн. 00 коп., з ОСОБА_2 в сумі 1 073 грн. 00 коп., з ОСОБА_3 в сумі 1 073 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С.Єршова