Ухвала суду № 73462323, 13.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14064/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Седик Д.А.,

розглянувши заяву представника відповідача Державного концерну «Укроборонпром» Бєлкіна Марка Леонідовича про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення прострочених виплат за час затримки розрахунку та компенсацій за втрату частини доходів при звільненні,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача Державного концерну «Укроборонпром» Бєлкін М.Л. заявив відвід судді Гончаруку В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення прострочених виплат за час затримки розрахунку та компенсацій за втрату частини доходів при звільненні.

Мотивуючи тим, що він не довіряє судді Гончаруку В.П., так-як вважає, що суддя зацікавлений та упереджений у розгляді даної справи, а також не довіряє складу Дніпровського районного суду м. Києва так-як вважає, що позивачі навмисно змінили підсудність для розгляду даної справи та вважає, що вказана справа повинна розглядатися в Шевченківському районному судді м. Києва за місцезнаходженням відповідача Державного концерну «Укроборонпром».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року заяву представника Бєлкіна М.Л. про відвід судді Гончарука В.П. визнано необґрунтованою, а провадження по справі зупинено на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2018 року заяву про відвід визначено для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва Астаховій О.О. і передано судді у провадження 13 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

А відтак, розгляд заяви проводиться без виклику учасників справи.

Дослідивши заяву Бєлкіна М.Л. про відвід судді Гончарука В.П., матеріали справи №755/14064/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення прострочених виплат за час затримки розрахунку та компенсацій за втрату частини доходів при звільненні, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 квітня 2018 року у судовому засіданні представник відповідача Бєлкін М.Л. заявив клопотання про відвід судді, мотивуючи тим, що позивачі в червні 2017 року, маючи на меті колективне звернення з позовом до суду, свідомо уклали з власником помешкання, розташованого в Дніпровському районі м. Києва, договір найму житлового приміщення для обгрунтованості підстав звернення саме до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду справи за місцем перебування одного з позивачів - ОСОБА_2

Відповідач не довіряє Дніпровського районного суду м. Києва, зокрема судді Гончаруку В.П., так як вважає, що суддя зацікавлений у розгляді даної справи, а вказана справа повинна розглядатися в Шевченківському районному судді м. Києва за місцезнаходженням відповідача Державного концерну «Укроборонпром».

Як убачається із матеріалів справи, законність ухвали про відкриття провадження у даній справі в частині дотримання правил підсудності перевірялась судом апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» відхилено, а ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі залишено без змін (а.с. 231-233).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст щаяви про відвід головучому фактично зводиться до того, що відповідач не погоджується із процесуальним рішенням суду у справі, а саме з ухвалою про відкриття провадженя від 19.09.2017 року.

Разом з тим, у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК Україна, вказана обставина не є підставою для відводу суду.

Більше того, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені Бєлкіним М.Л. у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України суду не надано та невстановлено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не убачається.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Враховуючи вищевикладене,обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу для відводу головуючому не є підставами для відводу складу суду у розумінні ст. 36 ЦПК України є надуманими, що не дає підстав вважати, про існування обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід головуючому Гончаруку В.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Державного концерну «Укроборонпром» Бєлкіна Марка Леонідовича про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення прострочених виплат за час затримки розрахунку та компенсацій за втрату частини доходів при звільненні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя