Ухвала суду № 73461810, 13.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/163/18 Справа № 711/1371/18 Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Іваненка І. В. Єльцова В. О., Биби Ю. В. Семчук А. В.з участю прокурораЛуговського І.С.

захисника Бірюліна Л. Ю.

слідчого Запорожця Д. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката Бірюліна Л. Ю. в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2018 року, якою накладено арешт на вилучені в ході обшуку 20.02.2018 року за місцем проживання ОСОБА_8, а саме за адресою: АДРЕСА_1 документи та грошові кошти в сумі 300 000 грн.,

в с т а н о в и л а :

Прокурор відділу прокуратури Черкаської області Луговський І. С. звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015250230002035 від 03.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9, будучи призначеним на посаду директора ДП «Агентства розвитку житлово - комунального господарства», маючи вплив на підконтрольне йому ТОВ «Сміла Енергоінвест» (надалі - Товариство) та будучи ініціатором розроблення договору «Про спільну діяльність», у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у період часу з 05.05.2010 по теперішній час організував вчинення злочину, а саме: привласнення коштів, які були ввірені особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, отриманих від здійснення Товариством підприємницької діяльності у сфері теплопостачання, пов'язаної з виробництвом, транспортуванням та використанням теплової енергії, направленої на забезпечення теплом споживачів м. Сміла, шляхом керування його підготовкою, яка полягала в організаційних діях, спрямованих на пошук співучасників, знайдення засобів та знарядь учинення злочину, усунення перешкод та інших дій щодо умисного створення умов для вчинення злочину та керування безпосереднім вчиненням указаного злочину, яка спрямована на виконання співучасниками об'єктивної сторони злочину, шляхом координації дій між співучасниками, їх інструктаж, визначення послідовності їхніх дій, організаційна діяльність щодо приховування злочину, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Так, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час, але не пізніше 05.05.2010, ОСОБА_9, на виконання рішення Смілянської міської ради Черкаської області від 29.04.2010 №47-2/V, надав вказівку директору Товариства ОСОБА_10 та заступнику генерального директора ДП «Агентства розвитку житлово-комунального господарства» ОСОБА_11 про необхідність укладення договору «Про спільну діяльність» з КП «ВодГео» та КП «Смілакомунтеплоенерго».

У подальшому 05.05.2010 між указаними суб'єктами господарювання в м. Сміла Черкаської області було укладено договір «Про спільну діяльність», метою якого є виробництво якісних житлово-комунальних послуг відповідно до чинного законодавства України та подальше їх надання кінцевим споживачам на території м. Сміла Черкаської області.

Крім того, у вказаному договорі визначено, що з метою найбільш ефективного виконання договору керівництво спільною діяльністю, координація спільних дій учасників та ведення спільних справ учасників за цим договором покладається на Товариство, яке має право самостійно вирішувати питання щодо спільної діяльності, а також користуватися майном, яке використовується у спільній діяльності, переданим сторонами для ведення спільної діяльності та вчиняти правочини від імені сторін договору, учасників спільної діяльності. Рішення щодо спільних справ сторін, пов'язаних з виконанням договору, приймаються Товариством.

Так, ОСОБА_9, являючись кваліфікованим працівником у сфері житлово-комунального господарства та займаючи різні керівні посади як у приватній, так у державних сферах, зокрема у 2003-2004 pp. - радник голови ради директорів ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»; 2005-2007 pp. - президент концерну «Укргаз»; 2009-2013 pp. - радник Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства; 2010-2013 pp. - керівник ДП «Агентство розвитку житлово-комунального господарства»; 2013 р. - директор ТОВ «Агентство муніципального Господарства», достовірно знаючи вимоги Закону України «Про теплопостачання», Постанови Кабінету Міністрів України №1082 від 03.12.2008 «Про питання удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ» та Постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.2014 «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки», маючи прямий вплив на директора ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_12, якого призначено на вказану посаду відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства №10-д від 03.10.2012 та наказу №141-к від 12.10.2012, та використовуючи його повноваження, визначені Статутом Товариства, а саме те, що директор керується у своїй діяльності чинним законодавством України, Статутом, регламентами та іншими локальними нормативно-правовими актами (відповідно до Статуту директору Товариства надано повноваження на здійснення оперативного керівництва поточною діяльністю Товариства, укладає господарські та інші договори, угоди, контракти згідно з якими Товариство є надавачем чи постачальником житлово-комунальних послуг, поставки теплової енергії та води на будь-яку суму без погодження загальних зборів учасників, укладає господарські та інші договори, угоди, контракти, які не перевищують 1000000 гривень, відкриває та закриває у банківських установах рахунки всіх типів - за погодженням із загальними зборами учасників, розпоряджається майном та коштами Товариства з урахуванням обмежень встановлених Статутом), та маючи прямий вплив, у період часу з 21.12.2015 по 09.02.2017, на головного бухгалтера ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_13, яку призначено на вказану посаду відповідно до наказу №143 від 18.12.2015, використовуючи її повноваження, визначені посадовою інструкцією, особисто, у період часу не пізніше 16.08.2013 у невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи керівником ТОВ «Агентство муніципального господарства», яке являється співзасновником ТОВ «Комунальні системи України», власником та засновником якого являється ОСОБА_14, Республіка Кіпр, м. Нікосія, яке у свою чергу є засновником Товариства, користуючись обставинами сприятливого валютно-фінансового та фіскального режимів, високим рівнем та законодавчими гарантіями банківської та комерційної секретності, лояльністю державного регулювання реєстрації, оскільки очолюване ним товариство зареєстроване у офшорній зоні, чи через підконтрольних йому невстановлених у ході досудового розслідування службових осіб ТОВ «Комунальні системи України», переслідуючи мету привласнення коштів шляхом перерахування їх на рахунки фізичних та юридичних осіб за угодами, які мають ознаки нікчемності, надав незаконну вказівку на здійснення привласнення коштів в особливо великих розмірах, які були ввірені директору Товариства ОСОБА_12, головному бухгалтеру ОСОБА_13 та іншим невстановленим у ході досудового розслідування службовим особам Товариства при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_12, займаючи посаду директора Товариства, достовірно знаючи вимоги Закону України «Про теплопостачання», Постанови Кабінету Міністрів України №1082 від 03.12.2008 «Про питання удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ» та Постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.2014 «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки», виконуючи вказівку організатора злочинної схеми ОСОБА_9, діючи в інтересах підконтрольних останньому Товариства та його засновника ТОВ «Комунальні системи України», переслідуючи мету привласнення коштів сплачених споживачами за використане тепло, 16.08.2013, перебуваючи у приміщенні AT «Місто Банк», за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, уклав від імені Товариства договір про банківське обслуговування програмно-технічного комплексу «Інтернет-банкінг», відкривши у зазначеному банку розрахункові рахунки НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

У подальшому, переслідуючи мету привласнення в інтересах Товариства коштів, сплачених споживачами м. Сміла Черкаської області за використане тепло, ОСОБА_12, виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_9 у період часу до 01.03.2014, достовірно знаючи, що кошти за поставлене тепло повинні надходити на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки, що відкриті Товариством в ПАТ «Державний ощадний банк України», вніс зміни в квитанції про сплату за надані послуги, які надіслані ряду споживачів у м. Сміла Черкаської області, зазначивши замість рахунку із спеціальним режимом, рахунки попередньо відкриті ним в AT «Місто Банк» за № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2.

У вказаний період часу на рахунки Товариства відкриті в AT «Місто Банк» за надані послуги по постачанню теплової енергії від споживачів м. Сміла Черкаської області надійшли кошти на суму 33 541 253 гривень, які ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_9 звернули на користь Товариства та за допомогою програмно-технічного комплексу «Інтернет-банкінг», виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_9, використали їх в інтересах підконтрольних останньому Товариства та його засновника ТОВ «Комунальні системи України», шляхом перерахування на раніше відкритий ТОВ «Комунальні системи України» у ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунковий рахунок НОМЕР_3 за фіктивними та нікчемними правочинами, вчиненими від імені Товариства за окремими господарськими операціями, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочинами, здійсненими Товариством при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) та не створили юридичних наслідків таких правочинів, що суперечить інтересам держави, а саме: 31.01.2014 згідно договору комісії №06/01-1 від 06.01.2014 - 240 000 грн.; 03.02.2014 згідно договору комісії №06/01-1 від 06.01.2014 - 100 000 грн.; 27.02.2014 згідно договору комісії №06/01-1 від 06.01.2014 - 200 000 грн.; 19.03.2014 згідно договору комісії №06/01-1 від 06.01.2014 - 15 000 грн.; 26.03.2014 згідно договору комісії №06/01-1 від 06.01.2014 - 280 000 грн.; 08.04.2014 за інформаційно-консультаційні послуги - 171 000 грн.; 12.05.2014 за інформаційно - консультаційні послуги - 170 000 грн.; 15.05.2014 за орендну плату автомобіля - 20 000 грн.; 26.06.2014 за послуги згідно договору №02/01-14 від 02.01.2014 - 84 000 грн.; 24.11.2014 за оренду автомобіля згідно договору №01/07 від 01.07.2013 та за матеріали згідно договору №06/10-14 від 06.10.2014 - 51 579 грн.; 25.11.2014 за рекламу згідно договору №02/01-14 від 02.01.2014 - 18 000 грн.; 26.11.2014 за рекламу згідно договору №02/01-14 від 02.01.2014 - 15 000 грн.; 03.12.2014 за оренду автомобіля згідно договору №01/07 від 01.07.2013 та за рекламу згідно договору №02/01-14 від 02.01.2014 - 50 000 грн.; 12.12.2014 за рекламу згідно договору №02/01-14 від 02.01.2014 та поворотна фінансова допомога згідно договору №12/12-14 від 12.12.2014 - 260 000 грн.; 16.12.2014 поворотна фінансова допомога згідно договору №12/12-14 від 12.12.2014 - 10 000 грн.; 19.12.2014 поворотна фінансова допомога згідно договору №12/12-14 від 12.12.2014 - 100 000 грн.; 29.12.2014 поворотна фінансова допомога згідно договору №12/12-14 від 12.12.2014 - 600 000 грн.; 28.01.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №28\01-2015 від 28.01.2015 - 800 000 грн.; 19.02.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №19/02-2015 від 19.02.2015 - 500 000 грн.; 24.02.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №24/02-2015 від 24.02.2015 - 400 000 грн.; 27.02.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №27/02-2015 від 27.02.2015 - 1 000 000 грн.; 04.03.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №04/03-2015 від 04.03.2015 - 432 146 грн.; 06.03.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №06/03-2015 від 06.03.2015 - 200 000 грн.; 20.03.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №20/03-2015 від 20.03.2015 - 500 000 грн.; 24.03.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №04/03-2015 від 04.03.2015 - 1 000 000 грн.; 25.03.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №04/03-2015 від 04.03.2015 - 367 854 грн.; 26.03.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №26/03-2015 від 26.03.2015 - 1 500 000 грн.; 30.03.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №26/03-2015 від 26.03.2015 - 700 000 грн.; 30.04.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №30/04-2015 від 30.04.2015 - 700 000 грн.; 26.05.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №26/05-2015 від 26.05.2015 - 2 000 000 грн.; 29.05.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №29/05-2015 від 29.05.2015 - 700 000 грн.; 05.06.2015 за оренду автомобіля згідно договору №04/03-2015 від 04.03.2015 - 20 000 грн.; 05.06.2015 за оренду автомобіля згідно договору № 01/07-2013 від 01.07.2013 - 20 000; 05.06.2015 за матеріали згідно договору №06/10-2014 від 06.10.2014 - 21 623 грн.; 05.06.2015 за інформаційну підтримку та рекламу згідно договору № 02/01-2014 від 02.12.2014 - 39 500 грн.; 09.06.2015 за інформаційну підтримку та рекламу згідно договору №02/01-2014 від 02.12.2014 - 8 000 грн.; 09.06.2015 за оренду автомобіля згідно договору №04/03-2015 від 04.03.2015 - 40 000 грн.; 09.06.2015 за консультаційний супровід та моніторинг ринку згідно договору №09/06-2015 від 09.06.2015 - 52 000 грн.; 11.06.2015 за консультаційний супровід та моніторинг ринку згідно договору №09/06-2015 від 09.06.2015 - 150 000 грн.; 11.06.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №11/06-2015 від 11.06.2015 - 150 000 грн.; 24.06.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №24/06-2015 від 24.06.2015 - 250 000 грн.; 25.06.2015 за диспетчеризацію згідно договору №25/06-1 від 25.06.2015 - 148 000 грн.; 13.07.2015 за комплексне обслуговування згідно договору №06/07-2015 від 06.07.2015 - 120 000 грн.; 20.07.2015 за комплексне обслуговування згідно договору №06/07-2015 від 06.07.2015 - 390 000 грн.; 24.07.2015 за комплексне обслуговування згідно договору №06/07-2015 від 06.07.2015 - 77 000 грн.; 12.08.2015 за інформаційну підтримку та рекламу згідно договору №02/01-2014 від 02.12.2014 - 6 000 грн.; 12.08.2015 за оренду автомобіля згідно договору № 01/07-2013 від 01.07.2013 - 12 000 грн.; 12.08.2015 за оренду автомобіля згідно договору №04/03-2015 від 04.03.2015 - 44 000 грн.; 12.08.2015 за комплексне обслуговування згідно договору №03/08-2015 від 03.08.2015- 548 000 грн.; 14.09.2015 за комплексне обслуговування згідно договору №01/09-2015 від 01.09.2015 - 220 000 грн.; 18.09.2015 за матеріали згідно договору поставки №092/06-2105 від 09.06.2015 - 68 219 грн.; 24.09.2015 за матеріали згідно рахунка №2409/01 від 24.09.2015 - 5 534 грн.; 24.09.2015 за оренду автомобіля згідно договору №01/07-2013 від 01.07.2013 - 6 000 грн.; 24.09.2015 за оренду автомобіля згідно договору №04/03-2015 від 04.03.2015 - 48 000 грн.; 24.09.2015 за комплексне обслуговування згідно договору №01/09-2015 від 01.09.2015 - 107 500 грн.; 07.10.2015 за комплексне обслуговування згідно договору №01/10-2015 від 01.10.2015 - 250 000 грн.; 07.10.2015 за комплексне обслуговування згідно договору №01/10-2015 від 01.10.2015 - 326 500 грн.; 12.10.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №12/10-2015 від 12.10.2015 -100 000 грн.; 21.10.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №21/10-2015 від 21.10.2015 - 250 000 грн.; 03.11.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №03/11-2015 від 03.11.2015 -130 000 грн.; 11.11.2015 за комплексне обслуговування згідно договору 02/11-2015 від 02.11.2015 - 200 000 грн.; 17.11.2015 за комплексне обслуговування згідно договору №02/11-2015 від 02.11.2015 - 100 000 грн.; 23.11.2015 за інформаційну підтримку та рекламу згідно договору №02/01-2014 від 02.12.2014 - 4 500 грн.; 23.11.2015 за матеріали згідно договору поставки №092/06-2015 від 09.06.2015 - 28 400; 25.11.2015 за комплексне обслуговування згідно договору №24/11-2015 від 24.11.2015 - 100 000 грн.; 30.11.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №30/11-2015 від 30.11.2015 - 400 000 грн.; 02.12.2015 за комплексне обслуговування згідно договору №01/12-2015 від 01.12.2015 - 150 000 грн.; 02.12.2015 за комплексне обслуговування згідно договору №01/12-2015 від 01.12.2015 - 400 000 грн.; 04.12.2015 за інформаційну підтримку та рекламу згідно договору №02/01-2014 від 02.12.2014 - 3 500 грн.; 04.12.2015 за матеріали згідно договору №092/06-15/5 від 09.06.2015 - 6 861 грн.; 04.12.2015 за оренду автомобіля згідно договору №01/07-2013 від 01.07.2013 - 24 000 грн.; 04.12.2015 за комплексне обслуговування згідно договору №01/12-2015 від 01.12.2015 -50 000 грн.; 04.12.2015 за сайт згідно договору №04/11-15 від 04.11.2015 - 50 000 грн.; 04.12.2015 за матеріали згідно договору №092/06-15/5 від 09.06.2015 - 62 078 грн.; 04.12.2015 за оренду автомобіля згідно договору №04/03-2015 від 04.03.2015 - 72 000 грн.; 04.12.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №04/12-2015 від 04.12.2015- 132 000 грн.; 09.12.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №08/12-2015 від 08.12.2015 - 300 000; 18.12.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №18/12-2015 від 18.12.2015 - 550 000 грн.; 21.12.2015 за диспетчеризацію згідно договору №25/06-1 від 25.06.2015 - 9 360 грн.; 22.12.2015 за інформаційну підтримку та рекламу згідно договору №02/01-2014 від 02.12.2014 - 3 500 грн.; 22.12.2015 за оренду автомобіля згідно договору №01/07-2013 від 01.07.2013 - 24 000 грн.; 22.12.2015 за сайт згідно договору №04/11-15 від 04.11.2015 - 50 000 грн.; 22.12.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №04/03-2015 від 04.03.2015 - 72 000 грн.; 28.12.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №28/12-2015 від 28.12.2015 - 300 000 грн.; 29.12.2015 поворотна фінансова допомога згідно договору №29/12-2015 від 29.12.2015 - 35 000 грн.; 05.01.2016 поворотна безвідсоткова допомога згідно договору №05/01-2016 від 05.01.2016 - 100 000 грн.; 06.01.2016 поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору №06/01-2016 від 06.01.2016 - 500 000 грн.; 14.01.2016 комплексне обслуговування згідно договору №01/12-2015 від 01.12.2015 -150 000 грн.; 19.01.2016 за комплексне обслуговування згідно договору №14/01-2016 від 14.01.2016 - 100 000 грн.; 25.01.2016 поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору №25/01-2016 від 25.01.2016 - 1 000 000 грн.; 28.01.2016 поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору №28/01-2016 від 28.01.2016 - 600 000 грн.; 04.02.2016 за комплексне обслуговування згідно договору №01/02-2016 від 01.02.2016 - 104 100 грн.; 09.02.2016 за оренду згідно договору №01/07 від 01.07.2013 - 16 000 грн.; 09.02.2016 за оренду згідно договору №04/03-15 від 04.03.2015 - 48 000 грн.; 09.02.2016 за консультаційні послуги згідно договору №09/02-16 від 09.02.2016 - 150 000 грн.; 09.02.2016 фінансова допомога згідно договору №09/02-2016 від 09.02.2016 - 236 000 грн.; 09.02.2016 за комплексне обслуговування згідно договору №09/02-2016 від 09.02.2016 - 300 000 грн.; 22.02.2016 фінансова допомога згідно договору №22/02-2016 від 22.02.2016 - 500 000 грн.; 24.02.2016 фінансова допомога згідно договору №24/02-2016 від 24.02.2016 - 300 000 грн.; 25.02.2016 за надання інжирингових послуг згідно договору №02/09-2015 від 02.09.2015 - 370 000 грн.; 29.02.2016 фінансова допомога згідно договору №29/02-2016 від 29.02.2016 - 300 000 грн.; 10.03.2016 за надання інжирингових послуг згідно договору №02/09-2015 від 02.09.2015 - 300 000 грн.; 10.03.2016 допомога згідно договору №10/03-2016 від 10.03.2016 - 300 000 грн.; 11.03.2016 за надання інжирингових послуг згідно договору №02/09-2016 від 02.09.2015 - 150 000 грн.; 11.03.2016 за комплексне обслуговування згідно договору №01/03-2016 від 01.03.2016 - 200 000 грн.; 16.03.2016 за оренду згідно договору №01/07 від 01.07.2013 - 8 000 грн.; 16.03.2016 за оренду згідно договору №04/03-15 від 04.03.2015 - 24 000 грн.; 16.03.2016 за консультаційні послуги згідно договору №16/03-2016 від 16.03.2016 - 118 000 грн.; 16.03.2016 за консультаційні послуги згідно договору №16/03-2016 від 16.03.2016 - 150 000 грн.; 21.03.0216 фінансова допомога згідно договору №21/03-2016 від 21.03.2016 - 100 000 грн.; 23.03.2016 фінансова допомога згідно договору №23/03-2016 від 23.03.2016 - 200 000 грн.; 28.03.2016 фінансова допомога згідно договору №28/03-2016 від 28.03.2016 - 150 000 грн.; 29.03.2016 фінансова допомога згідно договору №29/03-2016 від 29.03.2016 - 100 000 грн.; 30.03.2016 за надання інжирингових послуг згідно договору №02/09-2015 від 02.09.2015 - 32 000 грн.; 30.03.2016 за комплексне обслуговування згідно договору №30/03-2016 від 30.03.2016 - 88 000 грн.; 31.03.2016 за надання інжирингових послуг згідно договору №30/03-2016 від 30.03.2016 - 300 000 грн.; 31.03.2016 фінансова допомога згідно договору №31/03-2016 від 31.03.2016 - 700 000 грн.; 04.04.2016 за оренду згідно договору №04/03-15 від 04.03.2015 - 24 000 грн.; 06.04.2016 за фінансову допомогу згідно договору №30/03-2016 від 30.03.2016 - 220 000 грн.; 11.04.2016 за послуги згідно договору №03/09-2016 від 03.09.2015 - 130 000 грн.; 12.04.2016 за послуги згідно договору №03/09 -15 від 03.09.2015 - 90 000 грн.; 14.04.2016 за консультаційні послуги згідно договору №21/03-2016 від 21.03.2016 - 138 000 грн.; 14.04.2016 за комплексне обслуговування згідно договору №30/03-2016 від 30.03.2016 - 162 000 грн.; 18.04.2016 за комплексне обслуговування згідно договору №30/03-2016 від 30.03.2016 - 50 000 грн.; 18.04.2016 за економічний розрахунок згідно договору №30/03-2016 від 30.03.2016 - 185 000 грн.; 18.04.2016 за послуги згідно договору №30/09-2015 від 30.09.2015 - 265 000 грн.; 20.04.2016 фінансова допомога згідно договору №20/04-2016 від 20.04.2016 - 100 000 грн.; 20.04.2016 за послуги згідно договору №08/09-15 від 08.09.2015 - 200 000 грн.; 21.04.2016 фінансова допомога згідно договору №21/04-2016 від 21.04.2016 - 350 000 грн.; 22.04.2016 фінансова допомога згідно договору №21/04-2016 від 21.04.2016 - 350 000 грн.; 25.04.2016 за економічний розрахунок згідно договору №15/09-15 від 15.09.2015 - 65 000 грн.; 25.04.2016 за послуги згідно договору №08/09-15 від 08.09.2015 -235 000 грн.; 27.04.2016 за послуги згідно договору №18/09-15 від 18.09.2015 - 10 000 грн.; 27.04.2016 за економічний розрахунок згідно договору №15/09-15 від 15.09.2015 - 420 000 грн.; 27.04.2016 за послуги згідно договору №17/09-15 від 15.09.2015 - 485 000 грн.; 27.04.2016 за послуги згідно договору №17/09-15 від 17.09.2015 - 485 000 грн.; 20.05.2016 за консультаційні послуги згідно договору №21/03-16 від 21.03.2016 - 50 000 грн.; 20.05.2016 за надання інжирингових послуг згідно договору №18/09-15 від 18.09.2015 - 200 000 грн.; 25.05.2016 за надання інжирингових послуг згідно договору №18/09-15 від 18.09.2015 - 50 000 грн.; 31.05.2016 фінансова допомога згідно договору №31/05-2016 від 31.05.2016 - 50 000 грн.; 06.06.2016 за оренду №04/03-15 від 04.03.2015 -2 000 грн.; 06.06.2016 за консультаційні послуги згідно договору №21/03-16 від 21.03.2016 - 12 000 грн.; 16.06.2015 за надання послуг згідно договору №18/09-15 від 18.09.2015 - 57 000 грн.; 21.06.2015 за оренду згідно договору №01/07 від 01.07.2013 - 8000 грн.; 21.06.2015 за консультаційні послуги згідно договору №17/06-16 - 20 000 грн.; 21.06.2015 за оренду згідно договору №04/03-15 від 04.03.2015 - 24 000 грн.; 21.06.2015 за комплексне обслуговування згідно договору №21/06-2016 від 21.06.2016 - 30 000 грн.; 21.06.2015 за надання послуг згідно договору

№18/09-15 від 18.09.2015-118 000 грн.; 02.07.2016 за оренду згідно договору №01/07 від 01.07.2013 - 8 000 грн.; 02.07.2016 за комплексне обслуговування згідно договору №02/07-2016 від 02.07.2016 - 17 000 грн.; 02.07.2016 за оренду згідно договору №04/03-15 від 04.03.2015 - 24 000 грн.; 02.07.2016 за оренду згідно договору №01/07 від 01.07.2016 - 28 000 грн.; 07.07.2016 за послуги згідно №08/09-15 від 08.09.2015 - 23 000 грн.; 11.07.2016 за консультаційні послуги згідно договору №01/07-2016 від 01.07.2016 - 21 000 грн.; 11.07.2016 за економічний розрахунок згідно договору №08/09-15 від 08.09.2015 - 27 000 грн.; 11.07.2016 за комплексне обслуговування згідно договору №02/07-2016 від 02.07.2016 - 31 000 грн.; 11.07.2016 за економічний розрахунок згідно договору №18/09-15 від 18.09.2015 - 50 000 грн.; 14.07.2016 за консультаційні послуги згідно договору №11/07-2016 від 11.07.2016 - 30 000 грн.; 16.08.2016 за оренду згідно договору №01/07 від 01.07.2013 - 6 000 грн.; 16.08.2016 за оренду згідно договору № 04/03-15 від 04.03.2015 - 14 000 грн.; 17.08.2016 за комплексне обслуговування згідно договору №17/08-2016 від 17.08.2016 - 23 000 грн.; 26.08.2016 за консультаційні послуги згідно договору №01/07-2016 від 01.07.2013 - 8 000 грн.; 26.08.2016 за оренду згідно договору № 04/03-15 від 04.03.2015 - 24 000 грн.; 26.08.2016 поворотна безвідсоткова допомога згідно договору № 26/08-2016 від 26.08.2016 - 128 000 грн.; 05.10.2016 за оренду згідно договору №04/03-15 від 04.03.2015 - 20 000; 12.10.2016 поворотна безвідсоткова допомога згідно договору №12/10-2016 від 12.10.2016 - 60 000 грн.; 23.12.2016 за оренду згідно договору № 01/07 від 01.07.2013 - 24 000 грн.; 23.12.2016 за оренду згідно договору №04/03-15 від 04.03.2015 - 52 000 грн.; 11.01.2017 за оренду згідно договору №01/07 від 01.07.2013 - 24 000 грн.; 11.01.2017 за оренду згідно договору №04/03-15 від 04.03.2015 - 53 999 грн.; 20.01.2017 за надання послуг із виготовлення документів згідно договору №20/01-2017 від 20.01.2017 - 210 000 грн.; 27.01.2017 безвідсоткова фінансова допомога згідно договору №27/01-2017 від 27.01.2017 - 450 000, чим здійснив привласнення указаних коштів.

Крім того, ОСОБА_12, будучи директором ТОВ «СМІЛА ЕНЕРГОІНВЕСТ», та уповноваженою особою юридичної особи за законодавством України «Договір про спільну діяльність від 05.05.2010 № 47-2V», за вказівкою ОСОБА_9 24.09.2013, перебуваючи за адресою: м. Черкаси бульв. Шевченка, 320 уклав договір банківського рахунку № 66 з Черкаським обласним управлінням ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі Договір).

Так, згідно п. 1.1 вказаного Договору банк зобов'язується надавати клієнту послуги з розрахунково-касового обслуговування, які пов'язані із переказом грошей з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому грошових коштів у готівковій формі, а також здійснення інших операцій, передбачених Договором. На підставі вказаного Договору 25.09.2013 Черкаським обласним управлінням ПАТ «Державний ощадний банк України» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_5, який не являється рахунком зі спеціальним режимом використання та на нього не розповсюджуються норми, визначені Законом України «Про теплопостачання», Постанов Кабінету Міністрів України №1082 від 03.12.2008 та №217 від 18.06.2014.

Установлено, що з моменту відкриття та до кінця жовтня 2016 року вказаний рахунок використовувався для забезпечення господарської діяльності підприємства.

Однак, переслідуючи мету привласнення в інтересах Товариства коштів, сплачених споживачами м. Сміла Черкаської області за використане тепло, ОСОБА_12, виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_9 у невстановленому у ході досудового розслідування місці та не пізніше листопада 2016 року в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №217 від 18.06.2014, достовірно знаючи, що кошти за поставлене тепло повинні надходити на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки, вніс зміни в квитанції про сплату за надані послуги, які надіслані ряду споживачів у м. Сміла Черкаської області, зазначивши замість рахунку із спеціальним режимом, рахунок попередньо відкритий ним Черкаським обласним управлінням ПАТ «Державний ощадний банк України» і таким чином, вказаний розрахунковий рахунок був включений до квитанцій на оплату теплопостачання споживачам м. Сміла Черкаської області та продовжує використовуватися для привласнення коштів по теперішній час.

Так, згідно листа Черкаської дирекції ПАТ «Укрпошта» в період з листопада 2016 року по жовтень 2017 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 перераховано грошові кошти за прийняті комунальні платежі від населення на користь «Договір про спільну діяльність від 05.05.10 № 47-2У-уповноважена особа ТОВ «Сміла Енергоінвест» в сумі 4 987 910,13 грн., які ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і невстановлені у ході досудового розслідування службові особи ТОВ «Сміла Енергоінвест», виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_9 звернули на користь Товариства та за допомогою програмно-технічного комплексу «Інтернет-банкінг» використали на власний розсуд, а саме перерахували (перераховують) на раніше відкритий ТОВ «Комунальні системи України» в ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунковий рахунок НОМЕР_3 за фіктивними та нікчемними правочинами, вчиненими від імені Товариства за окремими господарськими операціями, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочинами, здійсненими Товариством при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) та не створили юридичних наслідків таких правочинів, що суперечить інтересам держави, чим здійснили (здійснюють) привласнення указаної суми коштів.

У результаті протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_12, кошти від споживачів за надані послуги по постачанню теплової енергії у м. Сміла Черкаської області не надходили на поточні рахунки, що відкриті Товариством в ПАТ «Державний ощадний банк України» із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки, а за попередньою змовою з ОСОБА_13 перераховані з розрахункових рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_7, відкритих Товариством в AT «Місто Банк» та НОМЕР_6, відкритий у Черкаському обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України» на раніше відкритий ТОВ «Комунальні системи України» в ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунковий рахунок НОМЕР_3 за фіктивними та нікчемними правочинами, вчиненими від імені Товариства за окремими господарськими операціями, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочинами, здійсненими Товариством при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) та не створили юридичних наслідків таких правочинів, що суперечить інтересам держави, які у подальшому невстановленими службовими особами ТОВ «Комунальні системи України» у період часу з 03.08.2013 по теперішній час за вказівкою ОСОБА_9 були перераховані на рахунки фізичних та юридичних осіб за угодами, що мають ознаки нікчемності і таким чином, ПАТ «Державний ощадний банк України» був позбавлений можливості перераховувати кошти за спожитий Товариством газ, чим завдано збитків в особливо великих розмірах гарантованим постачальникам, теплогенеруючим організаціям, теплопостачальним організаціям та теплотранспортуючим організаціям на загальну суму 38 529 163,13 гривень, що більш ніж у 41 000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 який з 27.09.2012 р по 2017 р. обіймав посаду заступника директора ТОВ «Сміла Енергоінвест» та мав право розпорядчого підпису під час проведення фінансових операцій за поточними рахунками ТОВ «Сміла Енергоінвест». Крім того слідством встановлено, що ОСОБА_8 обіймав посади заступника директора ТОВ «Комунальні системи України», що є засновником ТОВ «Сміла Енергоінвенст».

З урахуванням встановлених слідством обставин, слідчим суддею Придніпровського районного суду міста Черкаси наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8, а саме житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2.

20.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 01.02.2018 року, проведено санкціонований обшук житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2. В ході проведення обшуку вилучені документи що стосуються діяльності ТОВ «СмілаЕнергоінвест» та ТОВ «Комунальні системи України», а також пакет з грошовими коштами загальною сумою 300 000 грн. Присутня під час проведення обшуку ОСОБА_15 повідомила, що їй ці кошти не належать, їх походження їй не відомі, і можливо ці кошти належать її чоловікові ОСОБА_8 Документи що підтверджують законність походження вказаних коштів слідчому не надано.

Виявлені в ході обшуку документи та грошові кошти вилучені, та приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2018 року клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області Луговського І. С. внесене у кримінальному провадженні № 12015250230002035 від 03.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на вилучені в ході обшуку 20.02.2018 року за місцем проживання ОСОБА_8, а саме за адресою: АДРЕСА_3 документи та грошові кошти в сумі 300 000 грн.

Ухвала мотивована тим, що постановою начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області Сергієць О.В. від 20.02.2018 року вилучені в ході обшуку житлового приміщення за адресою пр. Григоренка, 13-Б в м. Київ документи та грошові кошти в сумі 300000 грн. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12015250230002035 від 03.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, тому на підставі ст. 170 КПК України з метою попередження зникнення, втрати або пошкодження майна, яке має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні накладено арешт на вказане вище майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат Бірюлін Л. Ю. в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2018 року, скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2018 р. та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора про арешт майна та зобов'язати слідчого повернути ОСОБА_8 майно (документи) та грошові кошти в сумі 300 000 грн.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересі осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зазначає, що ухвала слідчого судді та клопотання прокурора про накладення арешту на майно за змістом мотивування підстав накладення арешту на майно є майже ідентичними. Слідчий суддя в мотивувальній частині своєї ухвали не надав жодної оцінки доводам прокурора про можливість і необхідність в арешті майна, не здійснив аналізу жодного доказу, який мав би бути наданий слідчим в обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення.

Вказує, що положеннями ч. 11 ст. 170 КПК України прямо передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Проте, наявність вказаних ознак та ризиків, обґрунтування можливості приховування, знищення, перетворення майна, тощо слідчим взагалі не доводилася, а слідчим суддею під час винесення ухвали жодним чином не аналізувалась та у мотивувальній частині рішення не обґрунтовувалась.

Крім того, слідчим суддею не в повному обсязі досліджено всі обставини справи, не перевірено законність безпосередньо самого обшуку та не вірно з'ясовано і не перевірено наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучені документи й грошові кошти в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що наявність будь-яких грошових коштів в помешканні, де проживає повноцінна родина, не є ознакою будь якого злочину.

Вказує, що твердження прокурора, викладені в клопотанні про арешт майна щодо ОСОБА_8 є відкритим перекручуванням дійсних фактів, з метою введення суду в оману та отримання позитивного рішення за результатами розгляду клопотання. Згідно записам в трудовій книжці ОСОБА_8 працював: на посаді виконавчого директора ТОВ «Комунальні системи України» лише протягом 2 місяців з 03.05.2012 року до 18.07.2012 року; на посаді комерційного директора ТОВ «Сміла Енергоінвест» по строковому трудовому договору менше 1 місяця з 19.07.2012 року до 15.08.2012 року; на посаді директора ТОВ «Сміла Енергоінвест» менше 1 місяця з 15.08.2012 року до 14.09.2012 року. Найбільший період діяльності ОСОБА_8, пов'язаний з ТОВ «Сміла Енергоінвест», вкладається у період з 27.09.2012 року до 16.04.2015 року. Однак, в цей період ОСОБА_8 займав посаду заступника директора ТОВ «Сміла Енергоінвест» по зв'язкам з громадськістю, тобто посаду, не пов'язану з контролем або розподілом будь-яких фінансів Товариства або безпосереднім керівництвом будь-яким направленням діяльності Товариства.

Зазначає, що, з урахуванням тривалого строку досудового розслідування, будь-які твердження прокурора про те, що в «ході досудового розслідування щось встановлено» повинні бути викладені у формі письмового повідомлення про підозру, проте на протязі всього часу проведення досудового розслідування письмове повідомлення про підозру у вчиненні будь-якого злочину ОСОБА_8 не вручене.

Також звертає увагу суду на факт проведення обшуку неналежними особами. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєва С. О. від 01.02.2018 року задоволено клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області Запорожець Д. І., погоджене прокурором прокуратури Черкаської області Луговським І. С., та надано дозвіл на обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4, не зазначено коло осіб, яким дозволено проведення обшуку. При цьому, обшук проводився зовсім іншим слідчим - слідчим СУ ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_17 із залученням працівників оперативних підрозділів: старшого уповноваженого в ОВС УЗЕ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 та старшого уповноваженого в ОВС УЗЕ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19, які не надали при цьому ні постанови про створення групи слідчих, ні доручення оперативним підрозділам про проведення обшуку.

Крім того, вказує, що слідчим, прокурором у кримінальному провадженні № 12015250230002035 не були індивідуалізовані грошові кошти, тимчасово вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8, що в подальшому унеможливить використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Зазначає, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 12015250230002035, в рамках якого накладено арешт на майно, що перебувало у його власності та володінні, і в клопотанні слідчого, наданих ним письмових матеріалах та матеріалах судової справи, відсутні будь-які дані, що останній має до нього будь-яке обґрунтоване та підтверджене належними й допустимими доказами відношення, тому за наведених вище обставин накладення арешту на грошові кошти та інше майно, які належать йому, не може бути визнано законним та обґрунтованим без достатніх доказів того, що грошові кошти та майно, вилучені під час проведення обшуку, відповідають критеріям, встановленим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, звертає увагу, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуте слідчим суддею без виклику ОСОБА_8 та його захисника Бірюліна Л. Ю. у судове засідання, а оскаржувана ухвала була проголошена слідчим суддею без їх участі. Про існування оскаржуваної ухвали апелянту, як і власнику майна ОСОБА_8, стало відомо випадково 12.03.2018 року при проведенні моніторингу рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси. Таким чином, вважає, що строк на апеляційне оскарження у даному випадку розпочав свій відлік 13.03.2018 року. У разі пропуску такого строку просив його поновити.

У судовому засіданні адвокат Бірюлін Л. Ю. підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, просив її задовольнити.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу, вказавши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Слідчий підтримав позицію прокурора, надавши суду для огляду документи, які були раніше вилучені в ході указаного вище обшуку та арештовані.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Колегія суддів вбачає, що для арешту зазначених вище коштів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_8, не було передбачених законом підстав.

Ухвала слідчого судді, якою був наданий дозвіл на проведення обшуку (а.с. 20-21) стосувалася дозволу на обшук відповідного житлового приміщення з метою виявлення та вилучення фінансово-господарських документів щодо взаємовідносин між ТОВ «Сміла Енергоінвест» і ТОВ «Комунальні системи України». Таким чином, дозволу на відшукування коштів за вказаною ухвалою слідчого судді дано не було.

Враховуючи це, вилучені кошти, які, на думку сторони обвинувачення, мають відношення до указаного вище кримінального провадження, відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Однак, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, для того, щоб певне майно могло обґрунтовано вважатися тимчасово вилученим, повинні бути достатні підстави вважати, що воно або підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; або зберегло на собі його сліди; або призначалося (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення; або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вказані вище ознаки того, що певне майно може вважатися тимчасово вилученим, і, як наслідок, в подальшому арештованим, мають бути обґрунтовані у відповідному клопотання про арешт такого майна.

В поданому слідчому судді клопотанні такі обґрунтування відсутні. Зазначені лише окремі суб'єктивні припущення стосовно того, що ОСОБА_8, займаючи певний час певну посаду на певному підприємстві, міг бути причасний до вчинення певних дій.

Про жодні конкретні дії, вчинені ОСОБА_8, мова не йде. Фактично за змістом поданого клопотання мова йде про пошук доказів того, що певна особа могла бути причетною до діянь, вчинених іншими особами, оскільки працювала разом з ними, мала право на розпорядження певними коштами підприємства.

При цьому, кошти вилучаються у цієї особи за місцем проживання її та члені її сім'ї, що (за відсутності доказів іншого) указує на необхідність дотримання презумпції законності джерела їх походження.

Жодних переконливих аргументів, що ці кошти могли бути отримані внаслідок вчинення певного правопорушення, чи є доходами від нього, чи використовувалися для вчинення правопорушення тощо, суду надано не було. За таких обставин, колегія суддів вбачає, що обмеження права власності особи на арештоване майно, а саме на указані вище грошові кошти, носило невиправданий, необґрунтований та непропорційний характер, навіть враховуючи, що ці кошти були формально визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Стосовно документів, які були арештовані, колегія суддів вбачає, що такий арешт міг бути накладений на них як на речові докази, оскільки у їх змісті іде мова про певні аспекти побудови взаємовідносин ТОВ «Сміла Енергоінвест» та іншими суб'єктами, тобто вони містять інформацію, яка може мати значення для кримінального провадження, про що йшла мова в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Хоча, оглянувши ці документи в судовому засіданні, колегія суддів має відзначити, що вони являють собою роздруківки презентаційного характеру щодо аспектів внутрішньої організаційної структури ТОВ «Сміла Енергоінвест» і ТОВ «Комунальні системи України», які не містять обов'язкових ознак документа, передбачених приміткою до ст. 358 КК України.

Стосовно доводів захисника про незаконність проведеного обшуку в цілому, колегія суддів не може з цим погодитися, оскільки обшук проводився на підставі чинної ухвали слідчого судді, в якій дійсно не були указані конкретні особи, яким надається право на безпосереднє проведення обшуку, однак за відсутності даних про склад конкретної слідчої групи у кримінальному провадженні чи наявності доручення відповідним оперативним працівникам, таке твердження є передчасним.

При цьому колегія суддів вбачає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження указаної вище ухвали слідчого судді про арешт майна, оскільки слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна без виклику особи, якій це майно належить, й даних про вручення оскаржуваної ухвали такій особі чи її представнику у конкретний час у матеріалах провадження немає. Таким чином, неможливо обґрунтовано поставити під сумнів твердження апелянта про те, що про наявність цього рішення суду їм стало відомо 12 березня 2018 року.

Тому, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити адвокату Бірюліну Л. Ю. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді 22 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бірюліна Л. Ю. в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2018 року, якою накладено арешт на вилучені в ході обшуку 20.02.2018 року за місцем проживання ОСОБА_8, а саме за адресою: АДРЕСА_1 документи та грошові кошти в сумі 300 000 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково. Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 20.02.2018 року за місцем проживання ОСОБА_8, а саме за адресою: АДРЕСА_1, документи.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :