Ухвала суду № 73461738, 12.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/375/18 Справа № 705/5167/16-к Категорія: ст.ст.537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_8,

в с т а н о в и л а :

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2016 ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

20.02.2018 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про оголошення в розшук ОСОБА_8 та надання дозволу на його затримання. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2016 ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирався. Вирок набрав законної сили 25.11.2016 та 21.12.2016 звернений до виконання. Станом на 19.02.2018 вказаний вирок є невиконаним, оскільки ОСОБА_8 з місця постійного проживання зник, місце його перебування не відоме, що свідчить про факт ухилення засудженого від відбування призначеного судом покарання.

27.02.2018 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні вказаного подання.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурор безпідставно звернувся до суду з поданням про оголошення засудженого в розшук, так як діючим КПК України не передбачено оголошення обвинуваченого (засудженого) в розшук за межами провадження. Розгляд питання про оголошення засудженого в розшук не передбачено положеннями ст. 537 КПК України, так як не є питанням, яке суд має право розглядати під час виконання вироку.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій вважаючи його незаконним просив скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оголосити в розшук ОСОБА_8, та надати дозвіл на його затримання у разі розшукування. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що станом на 19.02.2018 вирок Уманського міськрайонного суду від 20.09.2016 є невиконаним, оскільки ОСОБА_8 з місця постійного проживання зник, місце його перебування невідоме. Також зазначає, що хоча оголошення особи в розшук, в тому числі, раніше засудженої, не входить до переліку питань, які вирішуються судом в порядку ст. 537 КПК України під час виконання вироків, ст. 43 КПК України вказує, що засуджений у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок щодо якого набрав законної сили. Тому особа, яка засуджена вироком суду, відповідно до норм КПК має процесуальний статус обвинуваченого. В свою чергу питання оголошення в розшук обвинуваченого регулюються ст. 335 КПК України, тобто суд має право оголосити в розшук обвинуваченого в порядку ч. 1 ст. 335 КПК України під час розгляду справи в суді з питань визначених ч. 1 ст. 537 КПК України

На виконання вимог ст.ст. 401, 405 КПК України, засуджений ОСОБА_8 повідомлявся про дату, час і місце розгляду апеляційних вимог прокурора за адресою, зазначеною в вироку суду першої інстанції і вказане повідомлення, відповідно до розписки про вручення поштового відправлення, згідно договору вкладено до абонентської скриньки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні та скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, вивчивши матеріали подання та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однією з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 409 та ст. 413 КПК України для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції при вирішенні подання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_8 та надання дозволу на його затримання вимог, передбачених ст. 370 КПК України не дотримано та допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, у зв’язку з чим ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2018 підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов’язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов’язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Так, як встановлено колегією суддів, вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2016 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено, на підставі ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі. Строк відбування ОСОБА_8 покарання вирішено рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

25.11.2016 вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2016 щодо ОСОБА_8 набрав законної сили та 21.12.2016 звернутий до виконання.

Станом на 19.02.2018, дата звернення прокурора з відповідним поданням, вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2016 щодо ОСОБА_8 є невиконаним, оскільки засуджений з місця постійного проживання зник, місце його перебування невідоме, що підтверджується даними, долученими до матеріалів подання та свідчить про ухилення останнього від відбування призначеного судом покарання.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з положень ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов’язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень Розділу VIII КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 КПК України.

Однією з загальних засад кримінального провадження кримінального провадження, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України, є обов’язковість судових рішень.

З огляду на окреслені вимоги чинного законодавства і встановлені апеляційним судом обставини, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, незважаючи на те, що оголошення особи в розшук, в тому числі і засудженої, не входить до переліку прямо передбачених питань, які вирішуються судом в порядку ст. 537 КПК України під час виконання вироків, колегія суддів вважає, що питання про оголошення в розшук ОСОБА_8, як засудженого, який ухиляється від виконання вироку суду першої інстанції, який набрав законної сили, підлягає вирішенню під час виконання вироків.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням наведеного, з метою досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, з урахуванням неможливості виконання вироку суду першої інстанції, який набрав законної сили через наявність даних, які фактично свідчать про ухилення засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання, подання прокурора належить до задоволення, а засуджений ОСОБА_8 підлягає оголошенню в розшук з наданням дозволу на його затримання у разі розшукання.

Керуючись ст.ст. 335, 404, 405, п. 4 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419, 537, 539, КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_8, скасувати.

Подання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про оголошення в розшук ОСОБА_8, задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по вул. Виговського (раніше - Котовського), 137, кв. 130 в. м. Умані Черкаської області.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 у разі його розшукання.

Розшук ОСОБА_8 доручити Уманському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :