Ухвала суду № 73460905, 16.04.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7921/14-к

№ провадження 1-кп/646/67/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора - Мкртичан В.В.

потерпілих –ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013220060003276 від 25.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, село Кирпичне, вулиця Миру, 33, одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження 12013220060003276 від 25.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, органом досудового розслідування було встановлено, що 12 жовтня 2013 року, близько 22:00 години, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, рухаючись з перевищенням швидкості руху по провулку Банному у місті Харкові, зі сторони вулиці Університетської у напрямку площі ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно яким: п. 12.1: «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год», не впоравшись з керуванням, в результаті чого допустив виїзд автомобіля «Mersedes Benz» на зустрічну смугу руху з послідуючим зіткненням із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 3363-Ая 13 від 20.11.2013 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому нижньої третини ліктьової кістки зі зсувом кісткових відламків.

Також, внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Сhevrolet Aveo» державний номер АХ 1957СІ ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 3362-ая/13 від 12 листопада 2013 року отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді травматичного ротаційного підвивиху першого шийного хребця.

Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_5, які знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом ««Mersedes Benz», не обрав безпечну швидкість руху та прийоми керування, щоб з урахуванням дорожньої обстановки мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого не впоравшись з керуванням допустив виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху з послідуючим зіткненням із автомобілем Сhevrolet Aveо», в результаті чого водій та пасажир отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 16.04.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених статтею 49 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності, закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених статтею 49 КК України, та закриття кримінального провадження.

Потерпіли ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен окремо проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених статтею 49 КК України, та закриття кримінального провадження не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема - три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Злочин вчинений 12.10.2013 року. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 року ОСОБА_5 оголошений у розшук, провадження зупинене Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 року провадження у справі відновлено.

З моменту вчинення злочину невеликої тяжкості, тобто з 12.10.2013 року, із врахуванням перебігу строку давності, який зупинявся відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, минуло 3 роки, 10 місяців 6 днів.

Враховуючи викладене, оскільки від часу події викладеної в обвинувальному акті до часу заявленого обвинуваченим та його захисником зазначеного клопотання минуло більше ніж три роки, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Цивільні позови потерпілих у зв’язку із задоволенням клопотання обвинуваченого та його захисника, суд вважає за необхідне залишити без розгляду відповідно до положення пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року № 3, у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

Вимоги позивачів про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтею 49 Кримінального Кодексу України, статтями 100, 284, 285, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12013220060003276 від 25.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених статтею 49 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12013220060003276 від 25.10.2013 року за ч.1 ст. 286 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5, 03.05.1982 р.н - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 5974, 70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова