Рішення № 73460677, 18.04.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/1368/18

Провадження № 2/644/1130/18

18.04.2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить на його користь стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.02.2009 року в загальній сумі 24021,69 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2951,62 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 16286,51 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3163,48 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1120,08 грн., а також суму судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Позивач вказував, що з відповідачем 02.02.2009 року був укладений договір без номеру, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак, відповідачем зобов'язання за договором порушувались, внаслідок чого станом на 31.01.2018 року виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 24021,69 грн., яку позивач вимагає від відповідача повернути в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з'явився, але його представник Савіхіна А.М. подала суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за її відсутності, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи./а.с.24/

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Звернулась до суду з заявою про застосування строків позовної давності, зазначила, що загальний строк позовної давності становить 3 роки, а позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена строком 1 рік, просила врахувати, що строк дії її кредитної картки до 02.2013 року.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Між позивачем і відповідачем 02.02.2009 року був укладений договір, який складається з таких документів: Заява, Пам'ятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи. За цим договором ОСОБА_1 були надані кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку./а.с.8-9/

Згідно з Заявою кредитування здійснювалось з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язалася проводити сплату щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості./а.с.9/

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки (штрафу), яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Договором встановлено, що у випадку порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань передбачених договором більше ніж на 30 днів, він повинен сплатити Банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту./а.с.9/

Крім того, умовами кредитування з використанням кредитки «Універсальна» передбачено сплату комісії за послуги банку та пені, за несвоєчасне погашення заборгованості. /а.с.9/

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов'язувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.257-258 ЦКУ загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно до ч. 4 ст.267 ЦКУ сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року (справа № 6-14 цс 14) вбачається, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Відповідно до умов договору, укладеного між ПАТ «КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, кінцевий термін виконання кредитного зобов'язання відповідає строку дії картки. З анкети вбачається, що строк дії картки до лютого 2013 року./а.с.8/

Автоматичне неодноразове продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобов'язання, отже, продовження дії картки для настання кінцевого терміну повернення заборгованості значення немає.

Подальше продовження дії картки є способом виконання зобов'язання щодо повернення простроченого кредиту, процентів і неустойки.

Таким чином, станом на день звернення до суду 01.03.2018 року строк позовної давності сплив, відповідач подала заяву про застосування строку позовної давності, а отже суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 267, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 626, 627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В. Бугера