Ухвала суду № 73460237, 17.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11995/16-ц

Номер провадження 2/643/268/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору № 840/4-27/16/1/6-019 від 27.04.2006 та Іпотечного договору № 840/5-27/16/10/6-172 від 27.04.2006 недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору № 840/4-27/16/1/6-019 від 27.04.2006 та Іпотечного договору № 840/5-27/16/10/6-172 від 27.04.2006 недійсними.

В судові засідання, призначені на 10:00 год.10.10.2017, 10:00 год. 10.12.2017, 11:00 год. 17.04.2018 позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив (а.с. 76-77, 87а, 113), представником позивача подавалась заява про відкладення розгляду справи, доказів поважності причини неявки представника позивача суду не надано (а.с. 78).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач або його представник заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, доказів поважності причини неявки в судове засідання матеріали справи не містять. За час перебування даної цивільної справи у провадженні суду після її повторного автоматичного розподілу, позивач жодного разу не з’явився за викликом до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці позивача поважність причин неявки до суду не враховується.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору № 840/4-27/16/1/6-019 від 27.04.2006 та Іпотечного договору № 840/5-27/16/10/6-172 від 27.04.2006 недійсними – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар