Постанова № 73460054, 18.04.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1053/18

Провадження № 3/628/208/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова Анна Олександрівна, за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: 63701 Харківська область м. Куп'янськ, проспект Конституції, 42/44, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Агрокомерц 2012»,податковий номер 37813272, податкова адреса: 63701 Харківська область м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 6, кімн. 313, інших відомостей немає, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 4 про адміністративне правопорушення від 10 січня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Агрокомерц 2012», директором якого є ОСОБА_1 За результатами перевірки встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що привело до заниження податку на прибуток в сумі 16169 грн., у т. ч. за 3 квартал 2017 року на суму 16169 грн., складено акт від 10.01.2018 р. № 100/20-40-14-02-07/37813271. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшла до суду 10.04.2018 р.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою). Правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи (не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді) і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від ОСОБА_1 17.04.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд даної справи без його участі, провину визнає повністю, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Розглянувши надані суду матеріали, враховуючи, що сплинули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, наведені вище висновки ВАСУ, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 38, ч.2 ст. 163-1, ч.2 ст.268, п.7 ст. 247 КУпАП. , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити, у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя А.О.Шиховцова