Постанова № 73459618, 17.04.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/91/18

Провадження №3/622/26/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

17 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря – Попової В.М.,

працівника поліції, який складав протокол, - старшого сержанта поліції ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла із Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК №891262, виданий 12.11.1998 року Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року до суду надійшов протокол серії БР №099255 від 31.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підставою для складання якого були наявність в діях ОСОБА_2 на думку інспектора, який складав протокол ознак сп’яніння та відмова від проходження огляду на стан сп’яніння, яка була зафіксована двома свідками.

Справа первинно була призначена до слухання на 12.02.2018 року та через клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про виклик поліцейського, який складав протокол та свідків, які повинні підтвердити факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, розгляд справи був відкладений.

Постановою судді від 03.03.2018 року про відкладення розгляду справи розгляд справи був відкладений на іншу дату, ані свідки, ані працівник поліції, який складав протокол, до суду не прибули.

За весь час розгляду справи свідки до суду так і не прибули.

В судовому засіданні судом були досліджений наданий працівником поліції диск із записом факту адміністративного правопорушення та встановлено, що він не містить жодних даних на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження адміністративного огляду.

Поліцейський, який складав протокол, у судовому засіданні пояснив, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності достатньо самого протоколу, який фіксує факт скоєння особою адміністративного правопорушення, відсутність відеодоказів та відсутність свідків, є лише допоміжними доказами по справі та не впливають на факт того, чи скоював ОСОБА_2 адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, до суду не прибув, причини неявки не пояснив, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки його явка при розгляді даної категорії справ не є обов’язковою.

Вислухавши поліцейського, дослідивши матеріали справи та наданий відеодоказ, суд приходить до думки, що провадження по справі слід закрити, у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що встановлено під час судового розгляду.

Так, єдиним доказом, який вказує на скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є протокол від 31.01.2018 року, який надійшов до суду, оскільки свідки, в ньому вказані, до суду не прибули, тобто не підтвердили факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 наполягав на їх допиті безпосередньо у суді, а відео, надане поліцейським, вказує не на відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`ягніння, а навпаки вказує на те, що він від такого огляду не відмовлявся та готовий був його пройти, у зв’язку з чим ОСОБА_2 і просив закрити відносно нього провадження за відсутністю у його діях адміністративного правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що у справах про адміністративне правопорушення самого протоколу про таке порушення в разі, якщо особа оскаржує правомірність його складання, не достатньо для встановлення факту скоєння особою адміністративного правопорушення. На підтвердження такого факту органу, який розглядає справу, повинні надані такі докази, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення додатково до протоколу. В іншому випадку, кожний протокол про адміністративне правопорушення повинен був би закінчуватися складанням відповідної постанови, оскільки правомірність його складання презюмувалася б, не зважаючи на позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даній справі такими доказами повинні були б стати показання свідків та дослідження відеозапису. Однак свідки у судове засідання не прибули, що унеможливлює для суду встановлення факту, який вони повинні були підтвердити, а досліджене відео вказує на те, що ОСОБА_2 жодної не правомірної поведінки 31.01.2018 року не допустив.

Таким чином, окрім протоколу, інші докази факту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суду надані не були, а самого протоколу не достатньо для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки в іншому випадку, суд займе сторону працівника поліції, який складав такий протокол, вважаючи наперед, що його складання було правомірним. Саме для цього у справах, зокрема і за ст.130 КУпАП органи, які складають відповідні протоколи, та органи, які розглядають справу по суті, є відмінними, оскільки на думку законодавця другий орган повинен перевірити правомірність дій першого по складанню протоколу, у тому числі у випадку, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує правомірність притягнення її до такої відповідальності.

Саме з цією метою у КУпАП чітко встановлена необхідність оцінювати, по-перше, докази, тобто комплекс будь-яких фактичних даних, які свідчать про скоєння особою адміністративного правопорушення, а, по-друге, їх взаємозв’язок та доповненість, оскільки наявність одного доказу може спростовуватися або не підтверджуватися іншими, що унеможливлює встановлення складу адміністративного правопорушення.

В даній справі поліцейський, який оформлював вказаний протокол, норми КУпАП щодо доказів не врахував, чим допустив складення протоколу відносно особи, в діях якої, з наданих суду доказів, не вбачається скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суддею встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 відповідно до наданого суду протоколу, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 та п.3) ч.1 ст.280 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв’язку із відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_4.