Ухвала суду № 73458739, 17.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1655/16-ц Номер провадження 22-ц/786/851/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Абрамова П.С., суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_3 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року у задоволенні заяв від 06 листопада 2017 року та 04 грудня 2017 року представника відповідача Приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №530/1655/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Приваткого підприємства "Агроекологія", третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним - відмовлено.

Представник Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_3 05 березня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Заявляючи клопотання про поновлення строку, апелянт вказував на те, що ухвала була проголошена судом без участі представника відповідача, а тому ПП "Агроекологія" з об'єктивних причин не могло довідатися про її ухвалення.

З матеріалів справи встановлено, що копія ухвал суду від 15 січня 2018 року, у числі яких і ухвала про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, отримані ПП "Агроекологія" 19 січня 2018 року (а.с. 153 Т-2). З того часу апелянт жодний дій щодо своєчасного оскарження ухвали не вживав.

Оскільки інших причин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт не наводив, апеляційну скаргу ухвалою апеляційного суду від 23 березня 2018 року залишено без руху та надано строку для звернення з клопотанням з інших підстав.

Копія ухвали надіслана апеляційним судом на адресу ПП "Агроекологія" особисто для представника ОСОБА_3 та юридичної особи - Приватного підпримства "Агроекологія".

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем знаходження ПП "Агроекологія", адреса якого вказана для листуванян і з ОСОБА_3, не отримало поштове відмравлення, адресоване представнику ОСОБА_3 Воно було повернуто на адресу суду з відміткою невручення з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

В свою чергу, копія цієї ж ухвали належним чином вручена ПП "Агроекологія" 29 березня 2018 року.

На її виконання генеральним директором ПП "Агроекологія" ОСОБА_5 надані квитанції про сплату судового збору. в сумі 1762 гривні кожна.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги той факт, що представництво ОСОБА_3 здійснюється в інтересах ПП "Агроекологія", яким копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційних скарг без руху безпосередньо була отримана, апеляційний суд приходить до висновку про належність повідомлення ПП "Агроекологія" , як відповідача у справі, та його представника ОСОБА_3 і щодо необхідності звернутися з клопотанням про поновлення строку за апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, яка була подана представником приватного підприємства ОСОБА_3

Ніяких дій щодо цього з часу отримання копії ухвали апеляційного суду ПП "Агроекологія" (29 березня 2018 року), як і його представник ОСОБА_3, не вчинили, з вмотивавним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не звернулися.

Іншої адреси для листування, окрім адреси самого ПП "Агроекологія", його представник ОСОБА_3 у матеріалах справи та апеляційній скарзі не вказував.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_3 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись нормами ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_3 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, у випадках визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 17 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: / підпис/ Л.М. Хіль /підпис/ С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ П.С. Абрамов