Ухвала суду № 73458735, 17.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1655/16-ц Номер провадження 22-ц/786/851/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Абрамова П.С., суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року відмовлено у прийнятті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 06 листопада 2017 року та 23 січня 2018 року до ОСОБА_3 про стягнення переплачених коштів орендної плати, та повернуто їх

На вказану ухвалу суду 06 березня 2018 року представник ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у яій також просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що вона була проголошена за відсутності представника відповідача.

Окрім цього, 06 березня 2018 року з апеляційною скаргою на цю ж ухвалу суду звернувся генеральний директор ПП "Агроекологія" ОСОБА_4. Строк на апеляційне оскарження ухвали суду також просив поновити.

Вирішуючи питання обгрунтованості таких клопотань, апеляційний суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску процесуального строку та наявність підстав для його поновлення.

Поряд з цим, подані апеляційні скарги не відповідали вимогам чинного законодавства, оскільки жодна з них не була оплачена судовим збором відповідно до вимог процесуального закону та Закону України "Про судовий збір".

Наданий у додатках до апеляційної скарги генерального директора ПП "Агроекологія" ОСОБА_4 дублікат квитанції про сплату судового збору стосувався іншої цивільної справи, а саме: № 530/1345/17, а тому не міг бути взятим до уваги як доказ у цій справі.

Апеляційні скарги ухвалою апеляційного суду від 23 березня 2018 року залишені без руху та надано термін для усунення їх недоліків, а саме: сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали надіслана апеляційним судом окремими поштовими відправленнями на адресу ПП "Агроекологія" як особисто для представника ОСОБА_2, так і для юридичної особи - Приватного підпримства "Агроекологія".

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем знаходження ПП "Агроекологія", адреса якого вказана для листування і з ОСОБА_2, не отримало поштове відмравлення, адресоване представнику ОСОБА_2 Воно було повернуто на адресу суду з відміткою невручення з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

В свою чергу, копія цієї ж ухвали належним чином вручена ПП "Агроекологія" 29 березня 2018 року.

На її виконання генеральним директором ПП "Агроекологія" ОСОБА_4 надані квитанції про сплату судового збору. в сумі 1762 гривні кожна.

Апеляційним судом встановлено, що за платіжним дорученням № 1490 від 03 квітня 2018 року судовий збір в сумі 1762 гривні сплачений на рахунок апеляційного суду саме у цій справі.

Надане ж генеральним директором ОСОБА_4 друге платіжне доручення № 1487 від 03 квітня 2018 року на суму 1762 гривні даної справи ніяким чином не стосується, а тому не може бути взято до уваги як доказ у цій справі.

Далі, вирішуючи питання наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляціною скаргою представника ОСОБА_2, апеляційний суд виходить з наступного.

Представництво ОСОБА_2 здійснюється в інтересах ПП "Агроекологія", яким копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційних скарг без руху безпосередньо була отримана.

Внаслідок цього апеляційний суд приходить до висновку про належність повідомлення ПП "Агроекологія" , як відповідача у справі, та його представника ОСОБА_2 і щодо необхідності усунення недоліків за апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року, яка була подана представником приватного підприємства ОСОБА_2

Іншої адреси для листування, окрім адреси самого ПП "Агроекологія", його представник ОСОБА_2 у матеріалах справи та апеляційній скарзі не вказував.

Надане директором ПП "Агроекологія" ОСОБА_4 друге платіжне доручення не можу бути взято до учги як доказ оплати апеляційної скарги ОСОБА_2 з наведених вище підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходженя до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту представнику ПП "Агроекологія" ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Агроекологія" ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення), у випадках визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст складений 17 квітня 2018 року.

Судді: /підпис/ П.С. Абрамов /підпис/ Л.М. Хіль /пілпис/ С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ П.С. Абрамов