Ухвала суду № 73457835, 18.04.2018, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/71/18

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

18 квітня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Новака Д. І.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Диканька клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним договір оренди землі № 7 від 14.07.2016 року, укладений між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію права оренди за цим договором, здійснену приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, посилаючись на те, що вказаний оспорюваний договір було укладено під час дії договору оренди землі від 03.09.2012 року, укладеного між ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди землі від 03.09.2012 року, укладеного між ним та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", посилаючись на те, що він вказаний договір не підписував та згоди на його укладення не надавав.

14 березня 2018 року ухвалою суду вищевказані первісний та зустрічний позови було об'єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовим клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 лише у лютому 2018 року дізнався, що між ним та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було укладено договір оренди землі від 03.09.2012 року, який зареєстровано Відділом Держкомзему у Диканському районі 19.11.2012 року та категорично стверджує, що він вказаного договору та акту приймання-передачі земельної ділянки по цьому договору не підписував. Представник ОСОБА_2 просила доручити проведення вказаної експертизи експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експертизи питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 03 вересня 2012 року в розділі "Підписи Сторін" у графі "Орендодавець ___", акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 19 листопада 2012 року у графі "Орендодавець: ___ (підпис)", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавської експертизи, мотивуючи це тим, що на його думку оспорювані документи підписав саме ОСОБА_1 Вказав, що у разі ухвалення рішення судом щодо призначення вказаної експертизи він не заперечує щодо проведення її експертами Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідач за первісним позовом - приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, представник третьої особи за зустрічним позовом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в підготовче засідання не з'явився, а надіслали до суду письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, вислухавши думки представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо визначення справжньості підпису ОСОБА_1 в оспорюваному договорі оренди землі від 03.09.2012 року, акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 19.11.2012 року, необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства, сторонами не було надано суду відповідних висновків експертів із цього питання, з метою об'єктивного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне задоволити клопотання та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу і за взаємною згодою сторін доручити її проведення експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Вказана експертиза повинна бути проведена у строк, визначений відповідними нормативними актами.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 261, 353 ч. 1 п. 14 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою з’ясування обставин справи призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 03 вересня 2012 року в розділі "Підписи Сторін" у графі "Орендодавець ___" та акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 19 листопада 2012 року у графі "Орендодавець: ___ (підпис)" самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Секретарю судового засідання до вступу ухвали в законну силу відібрати згідно чинного законодавства зразки почерку ОСОБА_1 для направлення їх разом з матеріалами справи до експертної установи.

Експертизу провести у строк, визначений відповідними нормативними актами.

Матеріали цивільної справи разом зі зразками почерку ОСОБА_1та наданими сторонами документами направити експертній установі.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у вказаній цивільній справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів після її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: