Рішення № 73456243, 13.04.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/1403/18

Пр.. № 2/336/1423/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до БУ Громадбуд № 4, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (третя особа – ОСОБА_2) про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчудження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.03.2018 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві зазначив, що 06.10.2015 р. померла його мати ОСОБА_3 07.06.2017 р. помер його батько ОСОБА_4 Після смерті батьків відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку № 148 по вул..Паторжинського в м.Запоріжжя, що був побудований батьками за час подружнього життя на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 04.06.1960 р. (будівельна адреса – м.Запоріжжя, сел..Запоріжжя-Ліве, квартал 292, місце 12), укладеного між його батьком ОСОБА_4 і відділом комунального господарства виконкому міської ради депутатів трудящих м.Запоріжжя. Право особистої власності на вказаний будинок було зареєстровано за його батьком ОСОБА_4 30.11.1970 р.

Він є спадкоємцем першої черги за законом після померлих батьків. На час смерті батьків позивач проживав та був зареєстрований з ними за однією адресою, а саме в житловому будинку № 148 по вул..Паторжинського в м.Запоріжжі. Крім того, у встановлений ст.1268 ЦК України строк, звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої приватним нотаріусом заведено спадкову справу.

На цей час він звернувся до нотаріуса з заявою про оформлення спадщини.

При оформленні спадщини стало відомо, що на підставі повідомлення б/н від 01.09.1961 р. БУ Громадбуд № 4, 03.11.2005 р. за № 2560942 реєстратором Першої Запорізької нотаріальної контори до Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна внесене та зареєстроване обтяження (арешт нерухомого майна), яке належить на праві власності ОСОБА_4 Об»єктом обтяження є невизначене майно, все майно м.Запоріжжя, сел..Запоріжжя-Ліве, кв.292, м.12. Архівний запис № 15919-101 від 01.11.1961 р.

Причини накладення арешту на вказаний житловий будинок, який належав його померлому батькові, позивачу не відомі.

На час смерті ОСОБА_4 проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь-яких невиконаних майнових зобов»язань він не мав. З 1961 р. претензій майнового характеру йому не пред»являлось.

З метою з»ясування наявності невиконаних батьком майнових зобов»язань, позивач звернувся до Шевченківського відділу ДВС м.Запоріжжя, який повідомив, що згідно державного реєстру АСВП виконавчі провадження по яким ОСОБА_4 є боржником у відділі не обліковуються.

Таким чином, будь-яких майнових зобов»язань щодо відшкодування матеріальних збитків, погашення заборгованостей, тощо, з метою забезпечення виконання яких мав би бути накладений арешт на належне батькові майно не існує. Відсутні виконавчі документи, судові рішення щодо зобов»язань ОСОБА_4 перед БУ Громадбуд № 4, який існував у 1961 році. Інформація щодо реєстрації даної установи та її правонаступників в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України відсутня.

Відомості до Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна про обтяження та арешт всього майна, яке належало померлому ОСОБА_4 внесений реєстратором Першої державної нотаріальної контори 03.11.2005 р. на підставі архівного запису від 01.11.1961 р., тобто на підставі запису створеного понад п»ятдесят років тому.

Крім того, на теперішній час сплинули строки звернення до суду за зобов»язаннями 1961 р. та строки пред»явлення до виконання виконавчих документів.

Посилаючись на ст.41 Конституції України, ст.ст.316, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.1218, 1220-1223, 1268 ЦК України позивач просить припинити в Єдиному реєстрі заборон відчудження об»єктів нерухомого майна обтяження речових прав та арешт нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4, в тому числі житлового будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Паторжинського, будинок № 148 (будівельна адреса – м.Запоріжжя, сел..Запоріжжя-Ліве, кв.292 м.12), внесений в Єдиний реєстр заборон відчудження об»єктів нерухомого майна на підставі повідомлення б/н від 01.09.1961 року БУ Громадбуд № 4 03.11.2005 року за № 2560942 реєстратором Першої Запорізької нотаріальної контори, архівний запис № 15919-101 від 01.11.1961 року.

Ухвалою від 26.03.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.04.2018 р.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подали.

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, розгляд справи було проведено без участі представників відповідачів.

Третя особа – ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача та третьої особи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта, судом встановлено, що на підставі повідомлення б/н від 01.09.1961 р. БУ Громадбуд № 4, 03.11.2005 р. за № 2560942 реєстратором Першої Запорізької нотаріальної контори внесене та зареєстроване обтяження (арешт нерухомого майна), об»єктом обтяження є невизначене майно, все майно м.Запоріжжя, сел..Запоріжжя-Ліве, кв.292, м.12. Архівний запис № 15919-101 від 01.11.1961 р. (а.с.11).

На підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 04.06.1960 р., будівельна адреса – м.Запоріжжя, сел..Запоріжжя-Ліве, квартал 292, місто 120, укладеного між ОСОБА_4 і відділом комунального господарства виконкому міської ради депутатів трудящих м.Запоріжжя, ОСОБА_4 було надано в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва (а.с.16-19).

30.11.1970 р. право власності ОСОБА_4 на житловий будинок № 148 по вул..Паторжинського в м.Запоріжжя (будівельна адреса – м.Запоріжжя, сел..Запоріжжя-Ліве, квартал 292, місце 12) зареєстровано в Запорізькому бюро технічної інвентаризації (а.с.19).

07.06.2017 р. ОСОБА_4 помер (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина.

Спадкоємцями першої черги є позивач та третя особа, як діти спадкодавця ОСОБА_4 (а.с.7,8).

Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 (а.с.12).

Згідно листа Шевченківського ВДВС № 4123 від 19.02.2018 р., за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 на виконанні у відділі не перебувають (а.с.21).

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.33), БУ Громадбуд № 4 в реєстрі не знайдено.

Згідно п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ст.391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», в якому судам роз»яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред»явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику, суд дійшов висновку, що позивач має право звернутися до суду з даним позовом.

Відсутність у виконавчій службі виконавчих проваджень по яких ОСОБА_4 є боржником, а також інформації про реєстрацію відповідача, як юридичної особи, створення запису про обтяження у 1961 р., свідчить про те, що порушене право позивача підлягає захисту у обраний ним спосіб з наведених вище підстав, та позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог, пред»явлених до БУ Громадбуд № 4.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, пред»явлених до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, оскільки вказаний відділ не є належним відповідачем у справі. Така позиція суду ґрунтується на роз»ясненнях, які містяться в п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», згідно якого відповідачами у справах про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до БУ Громадбуд № 4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (третя особа – ОСОБА_2) про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчудження – задовольнити частково.

Припинити в Єдиному реєстрі заборон відчудження об»єктів нерухомого майна обтяження речових прав та арешт нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4, в тому числі житлового будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Паторжинського, будинок № 148 (будівельна адреса – м.Запоріжжя, сел..Запоріжжя-Ліве, кв.292 м.12), внесений в Єдиний реєстр заборон відчудження об»єктів нерухомого майна на підставі повідомлення б/н від 01.09.1961 року БУ Громадбуд № 4 03.11.2005 року за № 2560942 реєстратором Першої Запорізької нотаріальної контори, архівний запис № 15919-101 від 01.11.1961 року.

В задоволенні вимог, пред»явлених до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк